Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Nebojša Šeperac, zbog povrede zakona iz člana 265. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i predmet vrati Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da su pobijanim rešenjem na štetu okrivljenog povređene odredbe člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP.

Naime, prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje saslušanju okrivljenog pred organom postupka – javnim tužilaštvom, nesumnjivo je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka s obzirom na to da se zapisnici o dokaznim radnjama koje su preduzete pred tim organom pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 7. stav 1. tačka 1) ZKP regulisano je pokretanje krivičnog postupka i propisano da je donošenjem naredbe o sprovođenju istrage (član 296.) krivični postupak pokrenut.

Imajući u vidu navedeno, Viši sud u Jagodini je rešenjem K 80/18 od 26.06.2020. godine kojim je okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 528.750,00 dinara, i to samo za troškove nastale pred sudom, pri čemu nije priznao troškove nastale pred Višim javnim tužilaštvom u Jagodini, povredio odredbu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer okrivljenom nije priznao troškove nastale pred javnim tužilaštvom iako se radi o troškovima nastalim povodom postupka, u skladu sa odredbom člana 261. stav 1. ZKP.

Kako je dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjem o troškovima krivičnog postupka povređen zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer okrivljenom, nisu priznati troškovi pred javnim tužilaštvom, iako se radi o troškovima koji su nastali povodom postupka i na čiju naknadu po zakonu ima pravo, te kako je sud dužan da odluči o svim troškovima postupka i to kako za radnje preduzete pred sudom tako i za radnje preduzete pred javnim tužilaštvom, to je pogrešan zaključak Višeg suda u Jagodini iznet u pobijanim pravnosnažnim rešenjima da o navedenim troškovima taj sud nije nadležan da odlučuje.

Pri tome, treba se imati u vidu i činjenica da je presudom Višeg suda u Jagodini K. broj 80/18 od 30.10.2019. godine okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe, te da je istom presudom odlučeno o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 265. stav 1. ZKP, i navedeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Pobijanim pravnosnažnim rešenjima odlučeno je samo o visini troškova krivičnog postupka.

Imajući u vidu da je pobijanim rešenjima povređen zakon na štetu okrivljenog, u smislu člana 441. stav 4. ZKP, to su ista morala biti ukinuta i predmet vraćen Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje u prvostepenom postupku.

U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istim kako bi mogao da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisnčar – savetnik                                                                                               Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                      Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić