.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 18/2020
30.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Veska Krstajića, predsednika veća, Milunke Cvetković, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljene AA, zbog prekršaja iz člana 1. Uredbe o prekršaju za kršenje naredbe ministarstva unutrašnjih poslova u vezi sa tačkom 1. i 2. Naredbe o ograničenju i zabrani kretanja lica na teritoriji Republike Srbije, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Emina Deševića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu PR 18125/20 od 09.04.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda Prž 9489/20 od 02.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 30.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Emina Deševića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu PR 18125/20 od 09.04.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda Prž 9489/20 od 02.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Beogradu PR 18125/20 od 09.04.2020. godine okrivljena AA oglašena je odgovornom zbog prekršaja iz člana 1. Uredbe o prekršaju za kršenje naredbe ministarstva unutrašnjih poslova u vezi sa tačkom 1. i 2. Naredbe o ograničenju i zabrani kretanja lica na teritoriji Republike Srbije i osuđena na novčanu kaznu u iznosu od pedeset hiljada dinara, u koju joj je uračunato vreme za koje je zadržana odnosno iznos od jedne hiljade dinara novčane kazne, pa je obavezana da plati novčanu kaznu u iznosu od četrdeset devet hiljada dinara koju je dužna da plati u roku od petnaest dana od dana pravnosnažnosti presude.
Istom presudom okrivljena je obavezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda Prž 9489/20 od 02.07.2020. godine preinačena je presuda Prekršajnog suda u Beogradu PR 18125/20 od 09.04.2020. godine u delu pravne kvalifikacije i okrivljena oglašena odgovornom za prekršaj iz člana 1. Uredbe o prekršaju za kršenje naredbe ministarstva unutrašnjih poslova, u vezi sa tačkom 2. stav. 1. Naredbe o ograničenju i zabrani kretanja lica na teritoriji Republike Srbije i osuđena na novčanu kaznu u iznosu od pedeset hiljada dinara, u koju joj je uračunato vreme za koje je zadržana, pa je obavezana da plati novčanu kaznu u iznosu od četrdeset devet hiljada dinara koju je dužna da plati u roku od petnaest dana po prijemu presude.
U ostalom nepreinačenom delu prvostepena presuda je potvrđena, a žalba odbijena kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Emin Dešević, bez preciziranja povrede zakona ili drugog propisa o prekršaju, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenu oslobodi od odgovornosti.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je zahtev nedozvoljen.
Naime, odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je u prekršajnom postupku samo Republički javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a takvo ovlašćenje ni jednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, pa ni okrivljenom i njegovom braniocu.
Imajući u vidu da nema shodne primene Zakonika o krivičnom postupku o tome ko je ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka u prekršajnom postupku, već da je na to ovlašćen isključivo Republički javni tužilac na osnovu člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, te imajući u vidu činjenicu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljene koji po zakonu na to nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Emina Deševića nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica u smislu citiranog propisa.
Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Vesko Krstajić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
