U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP na koju se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, u toku 1994. godine, nakon što su usvojene izmene i dopune Generalnog urbanističkog plana naselja Veternik i prošireno građevinsko područje (kada je spornoj katastarskoj parceli promenjena namena sa: ''zaštićeno zelenilo'' na ''planirano individualno stanovanje'' i delom: ''javna saobraćajna površina - ulica''), po zahtevu pravnog prethodnika tužioca parcelisana je kat. parc. ... KO ... i oformljene nove katastarske parcele među njima i kat. parc. .../... od 14,03 ara, koja je korišćena kao saobraćajnica – ulica. Prema izveštaju iz Službe za katastar nepokretnosti, sporna katastarska parcela se vodi kao svojina AA i GG, oca sada maloletnog tužioca BB. GG je preminuo 27.07.2016. godine, a istoga je nasledio ovde maloletni tužilac po naslednom rešenju javnog beležnika broj Upp.163-2017 O broj 5422/16 od 19.10.2017. godine. Prema planu generalne regulacije naseljenog mesta Veternik kat. parc. .../... KO ... je u celosti saobraćajna površina – ulica ... . Ulica je kompletno opremljena infrastrukturom (vodovodom, elektroenergetskim, toplovodnim i gasnim instalacijama), te uličnom mrežom elektronskih komunikacija, a saobraćajna površina je izgrađena od asfaltnog zastora. Prema proceni Poreske uprave Filijale Novi Sad 2 od 27.04.2018. godine vrednost zemljišta pod kat. parc. .../... KO ... iznosi 7.552,42 dinara po m² (odnosno 10.596.045,26 dinara za celu katastarsku parcelu površine 14,03 ara). Zemljište od naznačene parcele je ušlo u sastav ... ulice, koristi se za javni saobraćaj, a tužiocima i pravnim prethodnicima za predmetno zemljište nije isplaćena nikakva naknada.

Polazeći od odredbe člana 58. Ustava Republike Srbije koji garantuje pravo svojine, jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona i činjenice da to pravo može biti oduzeto ili ograničeno samo u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona i da je učinjeno uz naknadu koja ne može biti niža od tržišne, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i obavezao tuženog na plaćanje opredeljenog iznosa, imajući u vidu da su tužioci suvlasnici naznačenih parcela na po ½ i da im kao titularima stvarnih prava na zemljištu koje im je oduzeto pripada naknada najmanja o tržišnoj vrednosti zemljišta. Tužioci se u Službi za katastar nepokretnosti vode kao vlasnici predmetne parcele, ali isti imaju samo golo pravo svojine jer je nesumnjivo predmetno zemljište faktički eksproprisano i predstavlja saobraćajnu ulicu u javnoj svojini tuženog. Stoga je prvostepeni sud shodno citiranoj odredbi člana 58. Ustava RS i na osnovu člana 1-1 protokola uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda tužbeni zahtev usvojio. Tužiocima je na dosuđene iznose sud dosudio i kamatu od dana presuđenja shodno odredbi člana 277. ZOO.

Drugostepeni sud u svemu prihvata razloge koje navodi prvostepeni sud nalazeći da je u prvostepenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te da je pravilno primenjeno materijalno pravo.

Ceneći navode revizije, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je odluka drugostepenog suda pravilna i zasnovana na zakonu. U konkretnom slučaju, sporno zemljište, označeno kao kat. parc. .../... KO ... na kojoj su tužioci vlasnici, urbanističkim planom je predviđeno za javnu i saobraćajnu površinu na licu mesta je faktički u sastavu ulice pa stoga i imaju pravo na naknadu po tržišnim uslovima. Stoga razlozi revizije da materijalno pravo je pogrešno primenjeno, nisu osnovani.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i navode iz revizije da su u okolini predmetne parcele koja je pretvorena u put, postojale druge parcele, a da je upravo sporna parcela ostavljena kao prolaz i prilaz placevima koji se pored nje nalaze je neosnovan, jer tuženi nije dokazao u toku postupka da je u vrednosti predmetnih parcela bila uračunata deo vrednosti ove parcele u pojedinačno prodatim placevima. Sud je cenio i ostale navode revizije, ali nalazi da isti nisu od posebnog značaja za donošenje drugačije odluke.

Iz napred iznetih razloga primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić