.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1857/2018
21.03.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Zorane Delibašić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Bora Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Vojna pošta ... Kraljevo, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 broj 2159/17 od 11.01.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 21.03.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 broj 2159/17 od 11.01.2018. godine i predmet SE VRAĆA drugostepenom sudu radi odlučivanja o žalbi tužene.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P1 broj 332/13 od 21.03.2017. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana je tužena da tužiocu na ime neiskorišćenog godišnjeg odmora za 2012. godinu isplati iznos od 23.792,52 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 01.07.2013. godine do isplate. Drugim stavom izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 109.696,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Trećim stavom izreke, utvrđeno je da je tužba povučena u delu tužbenog zahteva kojim je tužilac tražio naknadu na ime prekovremenog rada u iznosu od 40.000,00 dinara i otežanih uslova rada u iznosu od 15.000,00 dinara.
Protiv ove presude tužena je izjavila žalbu Apelacionom sudu u Kragujevcu koji je rešenjem Gž1 broj 2159/17 od 11.01.2018. godine žalbu odbacio kao neblagovremenu.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužena je dana 13.04.2017. godine podnela žalbu pošiljkom koja sadrži bar kod nalepnicu sa oznakom AA...RS, koja je prispela u sud dana 18.04.2017. godine. Prvostepenu presudu tužena je primila dana 29.03.2017. godine.
Prema obrazloženju rešenja drugostepenog suda drugostepeni sud je primenom člana 103. stav 1. i 2. i 104. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14) i Opštih uslova za obavljanje poštanskih usluga („Službeni glasnik RS“, broj 24/10 ... 97/15) člana 20. i 21. doneo odluku kao u izreci rešenja jer sve preporučene pošiljke moraju u levom gornjem uglu adresne strane imati bar kod nalepnicu sa oznakom „R“ i brojem pošiljke. Pošiljka kojom je upućena žalba tuženog sadrži bar kod oznaku „A“ što prema članu 21. navedenih Opštih uslova za obavljanje poštanskih usluga predstavlja pošiljku sa potvrđenim uručenjem, a ne preporučenu pošiljku. Kako se ne radi o preporučenoj pošiljci, nema mesta primeni člana 104. stav 1. i 2. ZPP pa je s`obzirom na datum prijema prvostepene presude i datum prijema žalbe u sud žalba tužene neblagovremena.
Obrazloženje drugostepenog suda ne može se prihvatiti kao pravilno jer se prema Opštim uslovima za obavljanje poštanskih usluga na koje se drugostepeni sud pravilno pozvao ali ga pogrešno primenio i pošiljka sa oznakom „A“ smatra preporučenom pošiljkom, jer se po njoj vrši lična dostava, a pošiljaocu se šalje izveštaj kada je pošiljka uručena primaocu.
S`obzirom na izloženo predmet se vraća drugostepenom sudu da ponovo oceni blagovremenost žalbe i odluči o žalbi tužene.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primenom čl. 416. stav 2. i 420. stav 6. ZPP doneo odluku kao u izreci rešenja.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
