.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5336/2019
02.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Cvetković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Milovanović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1409/19 od 06.08.2019. godine, u sednici veća održanoj 02.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1409/19 od 06.08.2019. godine
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1409/19 od 06.08.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikog Gradištu P 357/15 od 26.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je ništav ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen dana 03.08.2012. godine, kod Osnovnog suda u Požarevcu, između tuženog, kao davaoca izdržavanja i sada pokojne VV, kao primaoca izdržavanja, overen pod brojem R-3.br. ../12. Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen dana 03.08.2012. godine, kod Osnovnog suda u Požarevcu, između tuženog, kao davaoca izdržavanja i sada pokojne VV, kao primaoca izdržavanja, overen pod brojem 3-R.br. ../12. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 129.950,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1409/19 od 06.08.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Velikom Gradištu P 357/15 od 26.12.2018. godine.
Protiv navedene presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP i iz člana 374. stav 2. tačka 2., tačka 6. i tačka 8. ZPP, kao i zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, u smislu odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013 - US, 74/2013 - US, 55/2014 i 87/2018, u daljem tekstu ZPP).
Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca da se utvrdi da je ništav ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen dana 03.08.2012. godine kod Osnovnog suda u Požarevcu, između tuženog, kao davaoca izdržavanja i sada pokojne VV, kao primaoca izdržavanja, kao i eventualni zahtev tužioca da se poništi navedeni ugovor o doživotnom izdržavanju. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nižestepeni sudovu su, a prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneli odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužilac revizijom ukazuje na postojanje drugačijih odluka, međutim, drugačija odluka ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav izražen u toj odluci, jer pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Revizijski navodi o bitnim povredama odredaba parničnog postupka nisu posebno razmatrani, jer se po izričitoj odredbi člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužilac je tužbu u ovoj pravnoj stvari podneo Osnovnom sudu u Velikom Gradištu dana 12.03.2014. godine. Prvostepena presuda je doneta 26.12.2018. godine, drugostepena 06.08.2019. godine, a kao vrednost predmeta spora označen je iznos od 10.000,00 dinara.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija tužioca nije dozvoljena, u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Tuženom ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju, jer isti u smislu člana 154. ZPP nisu bili nužni za vođenje parnice, zbog čega je primenom člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
