.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 134/2020
20.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, sudija Katarina Manojlović Andrić, u predmetu predlagača mal. AA, čiji je zakonski zastupnik majka BB iz ..., ul. ... ..., a koju zastupa kao punomoćnik Miodrag Stišović, advokat iz ..., ul. ... ..., odlučujući o žalbi predlagača podnetoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 340/2020 od 15.10.2020. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je dana 20.11.2020. godine, nakon ispitinog postupka
R E Š E NJ E
I ŽALBA SE USVAJA i PREINAČUJE rešenje Upravnog suda R4 u 340/2020 od 15.10.2020. godine, tako što se:
USVAJA prigovor predlagača i utvrđuje da je predlagaču mal. AA iz ... povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Upravnim sudom u predmetu 5U 3514/19 i obavezuje Republika Srbija da predlagaču na ime troškova postupka po prigovoru isplati iznos od 6.000,00 dinara, koji će biti isplaćen iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od 15 dana od dana podnošenja zahteva za isplatu.
NALAŽE SE sudiji izvestiocu u predmetu Upravnog suda 5U 3514/19 da, u roku od 60 dana od dana dostavljanja ovog rešenja Upravnom sudu, preduzme radnje radi pravnosnažnog rešavanja navedenog predmeta, kao i da, u roku od 30 dana po isteku prethodno navedenog roka, obavesti predsednika Upravnog suda o preduzetim radnjama.
II OBAVEZUJE SE Republika Srbija da predlagaču na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 12.000,00 dinara, koji će biti isplaćen iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od 15 dana od dana podnošenja zahteva za isplatu.
O b r a z l o ž e nj e
Zakonski zastupnik mal. predlagača BB je 30.10.2020. godine podnela Vrhovnom kasacionom sudu, preko Upravnog suda, žalbu protiv rešenja Upravnog suda R4 u 340/2020 od 15.10.2020. godine, kojim je odbijen prigovor mal. predlagača podnet radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda 5U 3514/19, kao neosnovan. Istim rešenjem odbijen je i zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
U žalbi se osporavaju razlozi na kojima je zasnovano ožalbeno rešenje, uz ukazivanje na sudsku praksu Evropskog suda za ljudska prava i Vrhovnog kasacionog suda. Ističe se da je rešavanje predmeta upravnog spora od velikog značaja za mal. predlagača koji ima implant ugrađen u glavu i aparat za sluh na uhu, koji isključivo koristi sistem napajanja dopunjivim baterijama, pa se nepostupanjem suda u razumnom roku ozbiljno ugrožava rehabilitacija mal. predlagača, progres u govoru, socijalizacija i školovanje, a time i želja da se uklopi u društvo. Predlaže se da Vrhovni kasacioni sud usvoji podnetu žalbu i mal. predlagaču dosudi opredeljene troškove postupka.
Postupajući po žalbi predlagača, u smislu odredaba čl. 16, 18. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95... 106/15), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14) i našao da je žalba osnovana.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15), kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da pored njega vode postupak i odlučuju po žalbama.
Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, broj 98/06), propisano je da svako ima pravo da mu nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.
Odredbom člana 18. stav 3. Ustava Republike Srbije, propisano je da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tumače u korist unapređenja vrednosti demokratskog društva, saglasno važećim međunarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi međunarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovođenje.
Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Ožalbenim rešenjem je odbijen prigovor predlagača podnet radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda 5U 3514/19, sa obrazloženjem da se trajanje postupka od podnošenja tužbe 04.03.2019. godine do podnošenja prigovora 17.08.2020. godine ne može smatrati nerazumno dugim, niti povredom prava na suđenje u razumnom roku imajući u vidu da je sud preduzimao radnje u prethodnom postupku. Navodi se i to za vreme vanrednog stanja u Republici Srbiji i zbog hitnog rešavanja velikog broja predmeta zaštite izbornog prava povodom parlamentarnih, pokrajinskih i lokalnih izbora održanih 21. juna 2020. godine, nisu postojale objektivne mogućnosti za postupanje suda u predmetu 5U 3514/19.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Upravni sud pogrešno zaključio da u konkretnom slučaju nije povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku, jer iz spisa predmeta proizlazi da se upravni spor odnosi na ocenu zakonitosti konačnog rešenja donetog u upravnom postupku, koji je otpočeo podnošenjem zahteva mal. predlagača od 26.11.2015. godine za dobijanje rezervnih baterija za ušni procesor. Dakle, u pitanju je rešavanje zahteva za nabavku medicinskog pomagala mal. detetu po kome se mora postupati hitno i sa posebnom pažnjom. Vrhovni kasacioni sud još jednom podseća da efikasno postupanje suda u upravnom sporu ne isključuje ocenu trajanja upravnog postupka koji predstavlja integralni deo postupka rešavanja o pravu predlagača. Pozivajući se na stav Evropskog suda za ljudska prava izražen u presudi Preto i dr. protiv Italije, (stav 36. presude od 08.12.1983. godine, broj predstavke 7984/77), Upravni sud je zamenarmio činjenicu da postupak po zahtevu mal. predlagača ukupno traje skoro pet godina i da se pri tome radi o postupku za ostvarivanje prava iz zdravstvenog osiguranja mal. deteta.
Polazeći od izloženog, Vrhovni kasacioni sud je, saglasno članu 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, preinačio prvostepeno rešenje, tako što je utvrdio da je mal. predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Upravnim sudom u predmetu 5U 3514/19, pa je, na osnovu shodnom primenom odredaba člana 153. stav 1, člana 154. i člana 163. stav 4. Zakona o parničnom postupku, predlagaču dosudio troškove postupka na ime sastava prigovora i žalbe prema Tarifnom broju 13. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata.
S obzirom na to da je ovim rešenjem utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji nije pravnosnažno rešen, Vrhovni kasacioni sud je odredio rok od 60 dana za preduzimanje radnje u cilju pravnosnažnog okončanja postupka, smatrajući da će se na taj način postići svrha zaštite prava na suđenje u razumnom roku.
Sudija
Katarina Manojlović Andrić, s.r.
Pouka o pravnom leku.
Protiv ovog rešenja žalba nije dozvoljena
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
