.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2830/2019
10.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jasna Kraljević Jež advokat iz ..., protiv tužene Osnovne Škole „Mile Dubljević“ iz Lajkovca, koju zastupa Zajedničko pravobranilaštvo Grada Valjeva i Opština Lajkovac, Ljig, Mionica i Osečina, radi poništaja rešenja utvrđenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2860/18 od 22.05.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2860/18 od 22.05.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2860/18 od 22.05.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ubu P1 6/17 od 02.04.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se ponište rešenja tužene br. .../... od 13.12.2016. godine i br. .../... od 26.12.2016. godine kao nezakonita. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je na osnovu dodatka diplomi br. ...-..../...-... od 20.09.2012. godine ...-... fakulteta u ... stekao visoku sručnu spremu osnovnih akademskih studija u trajanju od četiri godine sa 240ESPB bodova, da ima položene ispite iz psihologije, pedagogije, metodike, opšteg muzičkog obrazovanja, praktične metodike opšteg muzičkog obrazovanja i licencu za rad u skladu sa članom 8. stav 3. i stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja u vezi sa članom 121. stav 9. i 10. istog zakona i na osnovu članova 95. i 127. Zakona o visokom obrazovanju, te da se obaveže tuženi da tužioca vrati i rasporedi na poslove nastavnika muzike sa VII stepenom stručne spreme. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi na isplatu razlike zarade u visini od 35.000,00 dinara ili u većem iznosu, počev od novembra 2016. godine do februara 2017. godine i ubuduće dok je raspoređen na poslovima sa VI stepenom stručne spreme, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da na ime troškova parničnog postupka isplati tuženom iznos od 72.050,00 dinara u roku od osam dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2860/18 od 22.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Ubu P1 6/17 od 02.04.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (ZPP), blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu za ostvarenje ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude kojima je odlučeno na drugačiji način u istovetnim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima, tako da ne postoji ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Konačno, ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava u pogledu ispunjenosti uslova koji se tiču stručne spreme propisane članom 8. stav 2. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja za lica koja obavljaju poslove nastavnika - visoko obrazovanje stečeno na studijama II stepena (master akademske studije, specijalističke akademske studije ili specijalističke strukovne studije), s`obzirom da tužilac ima stečen prvi stepen akademskih studija iz odgovarajuće oblasti - osnovne akademske studije u obimu od 240ESPB bodova, u smislu člana 95. stav 2. Zakona o visokom obrazovanju.
Iz ovih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija u sporovima iz radnih odnosa je, saglasno članu 441. ZPP, uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U ovom sporu, imajući u vidu sadržinu tužbenih zahteva, ne odlučuje se o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Zbog toga tužiočeva revizija nije dozvoljena i zato je primenom člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
