.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2722/2020
16.12.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ahmet Hodžić, advokat iz ..., protiv tužene Srednje tehničke škole „Šinković Jožef“ Bačka Topola, koju zastupa Anđelka Šakić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2437/19 od 11.05.2020. godine, u sednici održanoj 16.12.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2437/19 od 11.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj Topoli P1 1446/18 od 21.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je ništavo rešenje tužene od 15.07.2016. godine i da isto ne proizvodi pravno dejstvo, te da se obaveže tužena da je vrati na rad i rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi, znanju i radnom iskustvu sa punom radnom normom nastavnik praktične nastave – ... . Stavom drugim, trećim i četvrtim izreke, odlučeno je o troškovima parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2437/19 od 11.05.2020. godine, stavom prvim izreke, žalba tužilje je delimično usvojena i preinačeno rešenje o troškovima parničnog postupka, tako što je obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 400.433,00 dinara a u slučaju docnje sa zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. U preostalom delu žalba tužilje je odbijena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je dala odgovor na reviziju.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je na osnovu ugovora o radu 01.09.2009. godine zaposlena sa V stepenom stručne spreme, ... . Zasnovala je radni odnos na neodređeno vreme sa 25% norme, 10 časova nedeljno, a na rad je stupila 01.09.2009. godine. Aneksom ugovora o radu od 01.09.2010. godine zasnovala je radni odnos sa punim radnim vremenom 100% norme, 40 časova nedeljno. Tokom 2004. godine tužilja je završila kurs za ... nakon čega je u cilju sticanja ... prakse volontirala u određenom ... više od tri godine i za to vreme nije primala zaradu ni putne troškove. Zatim je 2008. godine upisala smer za ... pri Srednjoj ... školi u trajanju od jedne godine koja obezbeđuje V stepen stručne spreme. Nakon položenog specijalističkog ispita 2009. godine dobila je uverenja te škole o položenom ispitu. Prilikom upisa priložila je potvrdu o volonterskoj praksi salona „....“, izvod iz ..., svedočanstvo i diplomu o završenoj trogodišnjoj srednjoj školi „...“ za ... . Škola je dozvolila upis na V stepen bez osporavanja dokumenata tužilji i bez traženja dokaza o dvogodišnjem pripravničkom stažu. Na osnovu ugovora o radu od 01.09.2011. godine BB sa V stepenom stručne spreme – ... je zasnovala radni odnos kod tužene na određeno vreme a na osnovu ugovora o radu od 15.06.2012. godine zasnovao radni odnos na neodređeno vreme sa danom stupanja na rad 15.06.2012. godine. Kod tužene su zaposlena dva izvršioca na poslovima nastavnik praktične nastave – ... i to tužilja i BB. Ukupna norma za navedeno radno mesto za školsku 2015/16 utvrđena je od 146,31%. S obzirom na visinu te norme kod tužene nije postojala više potreba za dva izvršioca u toj školskoj godinu na ovom radnom mestu. Zbog toga je direktor tužene na osnovu Posebnog kolektivnog ugovora za zaposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika dana 07.08.2015. godine doneo Odluku o pokretanju postupka za utvrđivanje zaposlenih za čijim radom je u potpunosti ili delimično prestala potreba sa spiskom zaposlenih koji učestvuju u postupku i koji se boduju za obrazovni profil ... . Odlukom Školskog odbora formirana je komisija za bodovanje koja je u prvoj polovini avgusta 2015. godine sprovela postupak bodovanja i na osnovu rezultata utvrdila rang listu zaposlenih za čijim radom je prestala potreba. Zapisnikom o vanrednom inspekcijskom nadzoru prosvetnog inspektora Opštinske uprave Bačka Topola od 04.05.2016. godine nakon pregleda dokumentacije tužilje utvrđeno je da ona nije imala uslove za upis za sticanje specijalističkog obrazovanja u jednogodišnjem trajanju u stručnoj školi za obrazovni profil ličnih usluga ... jer nije imala radni staž u struci od najmanje dve godine, pa je naloženo direktoru Srednje ... škole u ... da poništi uverenje o položenom specijalističkom ispitu na ime tužilje od 10.06.2009. godine. Rešenjem direktora Srednje ... škole ... od 05.05.2016. godine u postupku izvršenja naloga mere prosvetne inspekcije Gradske uprave Subotica poništeno je uverenje o položenom specijalističkom ispitu 10.06.2009. godine izdat od strane Srednje ... škole ... na ime tužilje. Protiv ovog rešenja tužilja je 10.05.2016. godine podnela žalbu Školskom odboru iste škole koji je žalbu odbio, tako da je rešenje Školskog odbora postalo konačno. Tužilja je 21.05.2016. godine protiv Srednje ... škole u ...podnela tužbu Upravnom sudu radi poništaja ovako donetog rešenja. Rešenjem Upravnog suda U 8146/16 od 28.01.2019. godine tužba tužilje je odbačena kao neuredna. Tužena je 22.06.2016. godine tužilju upozorila na postojanje razloga za otkaza ugovora o radu, a 24.06. uputila dopunu istog upozorenja u kome je navela da zbog poništaja uverenja o položenom specijalističkom ispitu ne poseduje uslove za rad na mestu nastavnik praktične nastave – ... na neodređeno vreme zbog čega je ispunjen uslov za otkaz ugovora o radu po članu 179. stav 1. tačka 1. Zakona o radu. Tužilja je dostavila odgovor na upozorenje. Direktor tužene je 15.07.2016. godine doneo rešenje kojim je tužilji otkazan ugovor o radu na neodređeno vreme sa svim pripadajućim aneksima zbog neposedovanja potrebnih znanja i sposobnosti u skladu sa članom 179. stav 1. tačka 1. Zakona o radu.
Tužilja je i pored otkaza i podnetih tužbi protiv tužene nastavila da radi kod tužene na određeno vreme na smeru ... i na smeru ... i to za đake prve godine Srednje ... škole sa 25,35% norme za profil ... i 25,35% norme za profil .... Na rad tužilje nikad nije bilo nikakvih primedbi niti je vođen disciplinski postupak, a dobijala je i pohvale za svoj rad. Tužilji je smanjen koeficijent za obračun zarade. Zbog poništaja uverenja Srednje škole „...“ ... o specijalističkom ispitu od 28.12.2015. godine za smer ..., koje je tužilja obavljala kod tužene, aneksom je tužilji ponuđen niži koeficijent zarade predviđen za III stepen stručne spreme, a zatim 30.08.2016. godine zaključen ugovor o radu između tužilje i tužene kao zaposlene sa III stepenom stručne spreme. Zatim je rešenjem tužene 30.08.2018. godine tužilji otkazan ugovor o radu na određeno vreme na poslovima nastavnika praktične nastave – ... sa nepunim radnim vremenom 25,35% norme zaključno sa 31.08.2015. godine. Aneksom ugovora o radu od 14.05.2019. godine koji je zaključen između parničnih stranaka izmenjen je ugovor o radu od 31.08.2018. godine tako što je regulisano da tužilja zasniva radni odnos kod tužene sa V stepenom stručne spreme za obavljanje poslova nastavnika praktične nastave – ..., a da je do tada iste poslove obavljala sa III stepenom stručne spreme na istim poslovima. Uverenje o položenom specijalističkom ispitu Srednje škole „...“ u ... od 07.05.2019. godine overeno je kod javnog beležnika 14.05.2019. godine u kome je konstatovano da je učenik AA pohađala školsku 2018/19 i savladala program specijalističkog obrazovanja za obrazovni profil ... i položila specijalistički ispit sa ocenom 5.
Predmet tužbenog zahteva je poništaj rešenja tužene iz 2016. godine.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužilje.
Prema članu 120. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja koji se u konkretnom slučaju primenjuje („Službeni glasnik RS“ br. 72/09... 34/15) radni odnos u ustanovi može da zasnuje lice pod uslovima propisanim zakonom ako, između ostalog, ima odgovarajuće obrazovanje. Stavom 2. istog člana je propisano da se uslovi iz stava 1. dokazuju prilikom prijema u radni odnos i proveravaju tokom rada. Dokazi o ispunjenju uslova podnose se uz prijavu na konkurs pri zaključenju ugovora o radu (stav 3). Zaposlenom prestaje radni odnos ako se u toku radnog odnosa utvrdi da ne ispunjava uslove iz stava 1. ovog člana (stav 4). Po članu 121. stav 4. istog zakona poslove nastavnika praktične nastave u stručnoj školi može da obavlja i lice sa odgovarajućim obrazovanjem iz člana 8. stav 3. ili sa odgovarajućim srednjim obrazovanjem i položenim specijalističkim ili majstorskim ispitom i pet godina radnog iskustva u struci stečenim posle specijalističkog ili majstorskog ispita.
U konkretnom slučaju, tužilja je zasnovala radni odnos kod tužene na osnovu uverenja o položenom specijalističkom ispitu od 10.06.2009. godine kao javne isprave od strane njegovog izdavaoca Srednje ... škole u ... . S obzirom na to da je ovo uverenje poništeno od strane izdavaoca 05.05.2016. godine, to tužilja više nije ispunjavala potrebne uslove za obavljanje svog radnog mesta, zbog čega je tuženi na osnovu člana 120. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja doneo rešenje o otkazu.
Suprotno revizijskim navodima, na zakonitost donetog rešenja ne utiče pogrešno pozivanje tužene na Zakon o radu jer sud nije vezan pravnom kvalifikacijom otkaznih razloga već činjenicama koje su utvrđene u postupku pred sudom ali i činjenica na koje su navedene u rešenju o otkazu, kao i u upozorenju o postojanju razloga za otkaz. Pošto je u postupku utvrđeno da je poništeno uverenje o položenom specijalističkom ispitu, što je tuženi naveo i u upozorenju i u rešenju o otkazu ugovora o radu, po pravilnom zaključku nižestepenih sudova tužilja zbog toga više nije ispunjavala potrebne uslove za obavljanje svog radnog mesta što predstavlja poseban otkazni razlog iz Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (član 120. stav 4).
Revizijskim navodima se ponavljaju navodi iz žalbe koji su već bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda. Osim toga ovim navodima se osporava utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno (član 407. stav 2. ZPP).
Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
