Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Joksimović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Petrović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti zaveštanja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 841/20 od 21.05.2020. godine, u sednici održanoj 15.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 841/20 od 21.05.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 841/20 od 21.05.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 3233/17 od 13.11.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je usmeno zaveštanje pok. VV, biv. iz ..., sastavljeno pred Osnovnim sudom u Kragujevcu u postupku R3-20/17 dana 07.03.2017. godine, apsolutno ništavo i da ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom drugim izreke, obvezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 87.800,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude, pa do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 841/20 od 21.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužilje i tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 3233/17 od 13.11.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila posebnu reviziju pozivajući se na član 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene, jer sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana. Takođe, nije potrebno novo tumačenje prava, niti ujednačavanje sudske prakse, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva utvrđenjem ništavosti usmenog zaveštanja. Naime, nižestepeni sudovi su primenom člana 110. stav 1. Zakona o nasleđivanju ocenili da je sporno usmeno zaveštanje ništavo, jer nije bilo izuzetnih prilika usled kojih zaveštalac nije bio u mogućnosti da sačini neki drugi oblik zaveštanja, što je u skladu sa sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava. Zbog toga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije po osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu da je tužba podneta 05.07.2017. godine i da vrednost predmeta spora koja iznosi 10.000,00 dinara očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija je odbačena kao nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Tužilji nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju jer nisu bili potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 154. ZPP, pa je odlučeno kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić