.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5540/2020
03.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić, Dobrile Strajina, Slađane Nakić Momirović i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca „Speed“ DOO Beograd, čiji je punomoćnik Danica Vignjević advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, kojeg zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2925/19 od 19.08.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 03.12.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2925/19 od 19.08.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2925/19 od 19.08.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2925/19 od 11.12.2019. godine, stavom prvim izreke, odbačena je žalba tužioca podneta dana 07.06.2019. godine. Stavom drugim izreke, žalba tuženog je delimično usvojena i delimično odbijena a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 6228/2018 od 20.03.2019. godine preinačena u odnosu na parcelu .., zemljište pod zgradom - objektom površine 2a 02m2 u KO ..., tako što je utvrđeno da je tužilac držalac ove nekretnine te da je tuženi dužan trpeti da se državina tužioca upiše u javnoj evidenciji nepokretnosti, dok je tužbeni zahtev preko navedenog - za utvrđenje prava svojine tužioca i upis ovog prava u javnu evidenciju nepokretnosti odbijen. Stavom trećim izreke, prvostepena presuda je potvrđena u preostalom usvajajućem delu i delu odluke o parničnim troškovima. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2925/19 od 19.08.2020. godine odbijen je predlog tužioca za ponavljanje drugostepenog postupka u delu koji je okončan rešenjem o odbačaju žalbe tužioca podnete dana 07.06.2019. godine, sadržanim u presudi tog suda Gž 2925/19 od 11.12.2019. godine.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja tužilac je, na osnovu člana 420. stav 1. i 6. u vezi sa članom 404. stav 1. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Navedena odredba je jasna - posebna revizija može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Revizijom tužioca ukazuje se na pogrešnu primenu člana 8. ZPP - propust drugostepenog suda da prilikom odlučivanja o podnetom predlogu za ponavljanje postupka ceni kao dokaz dopis upravitelja sudske pisarnice prvostepenog suda Su.VIII-3/20-7 od 06.02.2020. godine, odnosno član 148. stav 6. istog zakona kojim je propisano da će se, ako je na dostavnici netačno označen datum dostavljanja, smatrati da je dostavljanje izvršeno onog dana kada je pismeno predato. Navedene odredbe nisu odredbe materijalnog već procesnog prava, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. ZPP ne može se izjaviti revizija predviđena članom 404. tog zakona.
Shodno izloženom, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odredbom člana 420. stav 5. ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka. Protiv rešenja drugostepenog suda kojim je odbijen predlog za ponavljanje postupka revizija je dozvoljena pod uslovima iz člana 403. stav 3. ZPP - prema vrednosti predmeta spora pobijenog dela.
U ovom slučaju vrednost predmeta spora određena u tužbi (član 33. stav 2. ZPP) iznosi 2.000.000,00 dinara i očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe koja je merodavna za dozvoljenost revizije protiv presude, u smislu označenog člana 403. stav 3. ZPP.
S`toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
