Navedenom presudom na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, okrivljeni Mitar Petrović i Mile Milosavljević oslobođeni su dužnosti naknade troškova krivičnog postupka u smislu člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) i tačka 9) ZKP i određeno da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 826/2020 od 26.11.2020. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, branioca okrivljenog okrivljenog Mitra Petrovića, advokata Živorada Lekića i branioca okrivljenog Mileta Milosavljevića, advokata Marka Jankovića, pa je presuda Višeg suda u Beogradu K broj 1132/12 od 01.07.2020. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog Mitra Petrovića, advokat Živorad Lekić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, kao i da na sednicu veća pozove branioca okrivljenog radi prisustva istog,

-branilac okrivljenog Mileta Milosavljevića, advokat Marko Janković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, ili da preinači samo drugostepenu odluku i okrivljenog oslobodi od optužbe, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu pred potpuno izmenjenim većem ili da ukine samo drugostepenu odluku i predmet vrati na ponovnu odluku drugostepenom sudu, takođe pred potpuno izmenjenim većem.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioce u smislu člana 488. stav 2. ZKP, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

U sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda u zahtevima našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mitra Petrovića, je osnovan.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mileta Milosavljevića, je neosnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti okrivljenog Mitra Petrovića, ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 406. stav 1. tačka 5) ZKP, jer su zasnovane na iskazu saokrivljene AA, sa zapisnika o glavnom pretresu od 08.03.2011. godine, a da postupak prema ovoj okrivljenoj nije razdvojen, niti je okončan pravnosnažno osuđujućom presudom, pa je čitanje odbrane ove saoptužene nedozvoljen dokaz.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Beogradu K broj 1132/12 od 30.11.2018. godine obustavljen krivični postupak protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, usled apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, propisano je da osim u slučajevima posebno propisanom u ovom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ovog zakonika, ako je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Na glavnom pretresu održanom pred Višim sudom u Beogradu dana 24.06.2020. godine u predmetu K broj 1132/12 u smislu člana 406. ZKP pročitan je iskaz saoptužene AA sa zapisnika o glavnom pretresu od 08.03.2011. godine.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda budući da prema okrivljenoj AA nije razdvojen krivični postupak, niti je okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom, odbrana ove okrivljene nije mogla biti pročitana na glavnom pretresu, u smislu člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, niti se na odbrani okrivljene AA mogu zasnivati pravnosnažne presude, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mitra Petrovića ukazuje.

Iz navedenih razloga, kako se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP presuda ne može zasnivati – na odbrani saokrivljene koja je pročitana a da nisu ispunjeni uslovi propisanom u članu 406. stav 1. tačka 5) ZKP, a kako, s obzirom na druge dokaze izvedene u ovom krivičnom postupku, nije očigledno da bi i bez tog dokaza bila doneta ista presuda, jer nije na nesumljiv način utvrđeno da je udeo THC-a u biljnoj materiji koja je predmet ovog krivičnog dela toliki da se ta materija može uopšte smatrati opojnom drogom, a kako to proizilazi iz obavljenih veštačenja u ovom krivičnom postupku, kao i iz usmenog izjašnjavanja veštaka na tu okolnost.

Imajući u vidu i pravnosnažnu presudu Višeg suda u Beogradu K broj 196/19 od 16.07.2020. godine, kao i stav suda koji je objavljen u Biltenu Višeg suda u Beogradu broj 85/2014, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mitra Petrovića, kojim se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP osnovan, pa je u odnosu na okrivljenog Mitra Petrovića, a u odnosu na okrivljenog Mileta Milosavljevića na osnovu člana 489. stav 2. ZKP, doneo odluku kao u stavu prvom izreke ove presude, pa je ukinuo pobijane presude i predmet vratio Višem sudu u Beogradu, da bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi bila doneta pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mileta Milosavljevića ukazuje se da su zapisnik o pretresu lica Mileta Milosavljevića od 23.12.2010. godine i potvrda o privremeno oduzetim predmetima, nezakoniti dokazi, zbog čega su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, navedeni dokazi izvedeni su u svemu u skladu sa članom 81. stav 4. ZKP koji je bio na snazi u vreme izvođenja tih dokaza („Službeni glasnik RS“, broj 97 od 27.10.2008. godine) zbog čega je ovaj sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mileta Milosavljevića, u ovom delu ocenio kao neosnovan.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mileta Milosavljevića kojima se ukazuje na povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, jer su u obrazloženju tih povreda polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda u pogledu neovlašćenog držanja radi prodaje opojne droge – anfetamina od strane okrivljenog i toga da li je supstanca za čije je neovlašćeno držanje okrivljeni oglašen krivim, uopšte opojna droga, jer pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja razlog zbog čega okrivljeni i njegov branilac mogu podneti ovaj vanredni pravni lek.

Vrhovni kasacioni sud je iz napred navedenih razloga odlučio kao u stavu drugom izreke ove presude.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) i član 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                          Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                     Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić