.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4468/2019
16.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz ..., kao pravnog sledbenika sada pokojne BB, biv. iz ..., čiji je punomoćnik Dragoš Cukavac advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje VV iz ..., čiji je punomoćnik Ljubiša Prokić advokat iz ..., radi poništaja ugovora i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6760/18 od 30.01.2019. godine, u sednici veća veća održanoj 16.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6760/18 od 30.01.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6760/18 od 30.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 5076/17 od 11.04.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje-protivtužene, pa je utvrđeno da je ništav ugovor o prodaji nepokretnosti navedene u tom stavu izreke, overen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod Ov.br. .../... od 11.11.2010. godine, zaključen između BB kao prodavca i VV kao kupca. Stavom drugim izreke je odbijen kao neosnovan protivtužbeni zahtev tužene-protivtužilje kojim je tražila da se utvrdi da je navedeni ugovor o prodaji nepoketnosti disimulovan ugovor o poklonu, što je tužilja-protivtužena dužna priznati i trpeti da predmetna nepokretnost ostane upisana u listu nepokretnosti ... KO ..., a stavom trećim izreke je obavezana tužena- protivtužilja da tužilji-protivtuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 205.975,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž 6760/18 od 30.01.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke tako što je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje-protivtužene, kao pravnog sledbenika sada pok. BB, kojim je tražila da se utvrdi da je ništav ugovor o prodaji navedene nepokretnosti. Stavom drugim izreke je potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke i žalba tužene-protivtužilje je u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom trećim izreke je vraćen prvostepenom sudu predmet radi dopune postupka, donošenja odluke o eventualno postavljenom tužbenom zahtevu za isplatu iznosa od 900.000,00 dinara sa kamatom, a stavom četvrtim izreke je ukinuto rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude i predmet je u tom delu vraćen istom sudu na ponovni postupak.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužena-protivtužilja je blagovremeno preko punomoćnika izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje revizijom kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijena drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, pri čemu se uz reviziju ne dostavljaju pravnosnažne presude kojima je na drugačiji način rešeno i u istoj činjenično pravnoj situaciji.
Iz navedenih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U konkretnom slučaju, tužba u ovom sporu je podneta 18.02.2013. godine sa označenom vrednošću predmeta spora iznosom od 900.000,00 dinara, a protivtužba je podneta 19.12.2013. godine sa označenom vrednošću predmeta spora iznosom od 400.000,00 dinara.
Kako označena vrednost predmeta spora ni po tužbi ni po protivtužbi očiegledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, odnosno protivtužbe, revizija tužene-protivtužilje nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
