.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1008/2019
29.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca: AA iz ..., BB iz ..., VV iz sela ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ... i ZZ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milorad Marjanović, advokat iz ..., protiv tuženog II iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Zejak, advokat iz ..., radi utvrđenja zaostavštine i udela u sticanju, odlučujući o reviziji tužilaca DD i ĐĐ, koje u postupku po reviziji zastupa Peđa Milosavljević, advokat iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1562/18 od 25.09.2018. godine, u sednici održanoj 29.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USTUPA SE predmet Osnovnog suda u Leskovcu P 4890/14, Apelacionom sudu u Nišu, radi ocene izuzetne dozvoljenosti revizije primenom člana 395. Zakona o parničnom postupku.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 4890/14 od 18.09.2017. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da zaostavštinu pok.JJ predstavlja ½ idealnog dela nepokretnosti stečene u braku sa sada pok.KK, koju čini nepokretna imovina bliže određena ovim stavom izreke, te da su tužioci suvlasnici i sukorisnici na navedenim nepokretnostima po osnovu sticanja i nasleđa iza smrti svog pravnog prethodnika, sada pok.JJ. Stavom drugim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev pa je utvrđeno da je sada pok.LL, bivša iz ..., po osnovu sticanja u braku sa sada pok.KK, bivšim iz ..., suvlasnik na 1/3 idealnog dela porodične stambene zgrade u ..., u ul. ... br. .., što predstavlja njenu zaostavštinu, te da je tuženi, po osnovu nasleđa, suvlasnik na 1/3 idealnog dela navedene nepokretnosti, a da zaostavštinu pok.KK čini udeo od 2/3 idealnog dela navedene nepokretnosti i placa kp.br. .., upisanog u LN .., KO ..., što su tužioci dužni priznati i trpeti da tuženi svoj suvlasnički udeo izdvoji u postupku fizičke deobe. Stavom trećim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev i tužioci obavezani da tuženom na ime ulaganja u navedenu porodičnu stambenu zgradu, solidarno plate 2.843.107,00 dinara sa zakonskom kamatom počev od 29.12.2016. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke tužioci su obavezani da tuženom solidarno naknade troškove parničnog postupka od 426.556,00 dinara i to sa zakonskom kamatom na iznos od 421.806,00 dinara počev od padanja u docnju do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1562/18 od 25.09.2018. godine, stavom prvim izreke žalba tužilaca je odbijena, kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je prvostepena odluka u stavu trećem i četvrtom izreke, odbijen protivtužbeni zahtev u delu kojim je tuženi tražio da se tužioci obavežu da mu solidarno plate 2.843.107,00 dinara sa zakonskom kamatom počev od 29.12.2016. godine do isplate, kao neosnovan, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužioci DD i ĐĐ su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 395. ZPP (pogrešno se pozivajući na odredbu člana 404. novog ZPP), radi rešavanja pravnog pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana.
Apelacioni sud u Nišu nije doneo rešenje o ispunjenosti uslova da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, već je predmet ustupio Vrhovnom kasacionom sudu na odlučivanje o reviziji tužilaca.
Tužba radi utvrđenja zaostavštine podneta je 25.11.2011. godine, a postupak je okončan 25.09.2018. godine, donošenjem pobijane drugostepene odluke.
Odredbom člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl.glasnik RS“ br.72/11), koji je stupio na snagu 01.02.2012. godine, propisano je da će se postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovesti po odredbama Zakona o parničnom postupku – objavljenom u „Službenom glasniku RS“ br.125/04 i 111/09.
Kako je u konkretnom slučaju tužba podneta pre 01.02.2012. godine, odnosno pre stupanja na snagu novog ZPP, to se ovaj postupak ima okončati po odredbama prethodnog Zakona o parničnom postupku, koji je bio na snazi u vreme podnošenja tužbe (objavljen u „Sl.glasnik RS“ br.125/04 i 111/09), kojim je izuzetno dozvoljena revizija regulisana odredbom člana 395. ZPP, po kojoj dopuštenost ove revizije ceni apelacioni sud.
Imajući ovo u vidu, kao i da je predmet dostavljen Vrhovnom kasacionom sudu a da Apelacioni sud u Nišu prethodno nije dao ocenu o ispunjenosti uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije u ovoj pravnoj stvari, primenom člana 395. ZPP, to je Vrhovni kasacioni sud, u skladu sa odredbom člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
