Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu navodi da je Prekršajni sud u Beogradu pobijanom presudom učinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 10) i tačka 14) Zakona o prekršajima, jer je sud odlučio mimo zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, kao i da je izreka presude nerazumljiva, te da je učinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekrešajima, jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni, te da postoji i znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržini isprava i samih tih isprava.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Policijska uprava za Grad Beograd, Prekršajnom sudu u Beogradu dana 12.10.2016. godine podnela zahtev za pokretanje prekršajnog postupka broj 4-142-13124/16 protiv okrivljenog AA za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a radnja prekršaja koji je okrivljenom stavljen na teret navedenim zahtevom opisana je na sledeći način: „Dana 26.09.2016. godine u 02,35 časova, u Novom Beogradu, upravljajući putničkim motornim vozilom „B“ kategorije, registarske oznake ..., AA se kretao ulicom Tošin bunar iz pravca ulice Milutina Milankovića prema ulici Nikole Dobrovića kolovoznom trakom namenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smera na putu gde su kolovozne trake fizički odvojene razdelnim ostrvom jedna od druge“, da je i prvostepeni prekršajni sud dana 30.12.2016. godine doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenog za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, te da je okrivljenom upućen poziv da dođe u prekršajni sud radi davanja svoje odbrane, što okrivljeni nije učinio. Nadalje, u spisima predmeta se nalazi sporazum o priznavanju prekršaja zaključen između Policijske uprave Prijepolje broj SPP-4-909/02797/16 od 27.01.2017. godine i okrivljenog AA i to za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji je u Prekrešajnom sudu u Prijepolju, Odeljenje suda u Novoj Varoši, vođen prekršajni postupak broj Pr 5621/16 i za koji je doneta prvostepena presuda od 22.02.2017. godine, kojom je okrivljeni na osnovu citiranog sporazuma oglašen odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10) u vezi člana 55. stav 3. tačka 15) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu sa izricanjem kaznenih poena i zaštitne mere zabrana upravljanja motornim vozilom. Članom 1. navedenog sporazuma o priznanju prekršaja navedeno je da okrivljeni AA svesno i dobrovoljno priznaje da je dana 21.07.2016. godine u 14,30 časova, na državnom putu B reda broj 23 u mestu Brodarevo, Opština Prijepolje, upravljao putničkim vozilom karke „...“, registarske oznake ...“ iz pravca Prijepolja prema Gostunu i da je dolaskom u mesto Brodarevo („kod ...“) zatečen da vrši preticanje vozila registarske oznake „...“, prelazeći preko neisprekidane, uzdužne razdelne linije na kolovozu i koristeći saobraćajnu traku namenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smera, čime je učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačak 10) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Prekršajni sud u Beogradu je doneo pobijanu presudu dana 21.03.2017. godine, kojom je u prvom stavu izreke usvojio sporazum o priznanja prekršaja zaključen između podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka MUP PU za Grad Beograd SPI Zapad pod brojem 4-142-13124/16 od 27.01.2017. godine i okrivljenog AA na osnovu člana 235. i člana 236. Zakona o prekršajima, u vezi člana 6. stav 1. istog zakona, u vezi člana 14. i člana 15. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o prekršajima.

Međutim, navedeni datum podnošenja zahteva za pokretanje prekršajnog postupka – 27.01.2017. godine, naveden u stavu I izreke pobijane presude, ne odgovara datumu stvarno podnetog zahteva za pokretanje prekršajnog postupka s obzirom da je taj zahtev podnet 12.10.2016. godine i da ga je prekršajni sud primio 14.10.2016. godine, što proizlazi iz prijemnog pečata Prekršajnog suda u Beogradu. Pored toga, za predmetni prekršaj iz zahateva za pokretanje prekršajnog postupku MUP PU za grad Beograd broj 4-142-13124/16 od 12.10.2016. godine okrivljeni sa podnosiocem zahteva za pokretanje prekršajnog postupka nije zaključio sporazum o priznanju prekršaja, zbog čega je, po nalaženju ovog suda, prvi stav izreke pobijane presude nerazumljiv i protivrečan datim razlozima – prvom stavu na strani dva obrazloženja presude, u kome se konstatuje da je Uprava saobraćajne policije za grada Beograd SPI Zapad podnela zahtev za pokretanje prekrešajnog postupka 4-142-13124/16 od 12.10.2016. godine kao i samim ispravama koje se nalaze u spisima predmeta.

Pored toga, izreka prvostepene presude u stavu dva je nerazumljiva, jer su u istoj navedene radnje koje su opisane u članu 1. navedenog sporazuma o priznanju prekršaja SPP 4/909-02797/16 od 27.01.2017. godine zaključenog između Policijske uprave Prijepolje i okrivljenog za sasvim drugi prekršaj koji je okrivljeni učiio 21.07.2016. godine i to u mestu Brodarevo, Opština Prijepolje i to za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, dok je kao vreme izvršenja predmetnog prekršaja naveden datum izvršenja prekršaja iz zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, Policijske uprave za grad Beograd broj 4-142-13124/16 od 12.10.2016. godine, što predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima.

Nadalje, drugim stavom izreke prvostepene presude okrivljeni je oglašen odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a radnja tog prekršaja je opisana na sledeći način:

„Što je dana 26.09.2016. godine u 02,35 časova na državnom putu B, reda 23 u mestu Brodarevo, Opština Prijepolje, upravljao putničkim vozilom marke „...“, registarske oznake ... iz pravca Prijepolja prema Gostunu i dolaskom u mesto Brodarevo „kod ...“, zatečen je da vrši preticanje teretnog vozila registarske oznake ... prelazeći preko neisprekidane uzdužne razdelne linije na kolovozu koristeći saobraćajnu traku namenjenu kretanju vozila iz suprotnog smera“. Citirani opis radnje izvršenja prekršaja je osim vremena izvršenja prekršaja u suprotnosti sa zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka MUP PU za Grad Beograd broj 4-142-13124/16 od 12.10.2016. godine na osnovu kojeg je i pokrenut prekršajni postupak, pri čemu se u navedenom opisu radnje izvršenja prekršaja ne stiču zakonska obeležja prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima koji se okrivljenom stavlja na teret, jer je tim članom propisano novčano kažnjavanje u iznosu od 15.000,00 do 30.000,00 dinara ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, ako se postupi suprotno članu 36. stavu 1, 2. i 3. tog zakona, a članom 36. stav 1, 2. i 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima je propisano: „na putu za saobraćaj vozila u oba smera na kome postoje najmanje četiri saobraćajne trake, vozač ne sme vozilom da se kreće, odnosno prelazi na kolovoznu traku namenjenu za saobraćaj vozila iz suprotnog smera. Na putu namenjenu za saobraćaj vozila iz suprotnog smera na kome postoje tri saobraćajne trake vozač ne sme vozilom da se kreće saobraćajnom trakom koja se nalazi uz levu ivicu puta u pravcu kretanja vozila. Na putu na kome su kolovozne trake fizički odvojene jedna od druge, vozač ne sme vozilom da se kreće kolovoznom trakom namenjenom za saobraćaj vozila iz suprotnog smera, za koju radnju prekršaja okrivljeni nije oglašen odgovornim pobijanom presudom, zbog čega je, po oceni ovoga suda prvostepeni sud odlučio mimo zahteva za pokretanje prekršajnog postupka i time učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 10) Zakona o prekršajima.

Po nalaženju ovoga suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da su nejasni razlozi prvostepenog prekršajnog suda o odlučnim činjenicama datim u stavu dva obrazloženja pobijane presude, gde je navedeno da je u toku postupka tom sudu dostavljen sporazum o priznanja prekršaja zaključenog između podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka MUP PU za grad Beograd SPI Zapad pod brojem 4-142/13124/16 od 27.01.2017. godine i okrivljenog AA, te da je sud našao da isti ispunjava uslove iz člana 236. do 238. Zakona o prekršajima i doneo presudu kojom je okrivljeni oglašen odgovornim za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima imajući u vidu da sporazum koji navodi prekršajni sud ne postoji u spisima predmeta, već je u pitanju potpuno drugi sporazum o priznanju prekršaja zaključen između Policijske uprave u Prijepolju i okrivljenog SPP-4-90902797/16 od 27.01.2017. godine za sasvim drugi prekršaj učinjen u drugo vreme i na drugom mestu, čime je učinjena bitna povreda odredaba prekeršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, koja povreda je bila od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, usvajajući zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, ukinuo pobijanu presudu Prekršajnog suda u Beogradu Pr 201304/16 od 21.03.2017. godine i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će postupiti po primedbama iz ove presude i nakon toga doneti zakonitu i pravilnu odluku.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                      Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić