Okrivljenoj je i kumulativno uz novčanu kaznu izrečeno i šest kaznenih poena na osnovu člana 335. stav 1. tačka 20. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i člana 48. Zakona o prekršajima, a evidentiranje istih izvršiće se od strane nadležnog organa po pravnosnažnosti presude.

Okrivljena je obavezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II 207Prž 14944/16 od 24.08.2016. godine odbijena je žalba okrivljene AA kao neosnovana, a presuda Prekršajnog suda u Prokuplju 4Pr 3537/14 od 17.06.2016. godine, potvrđena.

Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II 207Prž 14944/16 od 24.08.2016. godine, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 474/16 od 19.10.2016.godine zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijanu presudu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je o sednici veća obavestio Republičkog javnog tužioca u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, održao sednicu veća, te je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer razlozi navedeni u presudi su potpuno nejasni s obzirom da o činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima presude navodi, o sadržini isprava i samih tih isprava, odnosno, da se dati razlozi odnose na sasvim drugi prekršaj koji se okrivljenoj ne stavlja na teret, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

Naime, drugostepeni sud odlučujući o žalbi okrivljene, nije dao razloge koji se odnose na žalbu koju je podnela okrivljena, već dati razlozi se odnose na sasvim drugi predmet i sasvim drugi prekršaj i nekog drugog okrivljenog, tako da se uopšte ne odnose na prekršajni postupak koji je vođen protiv podnosioca žalbe to jest okrivljene AA.

Kako je, u konkretnom slučaju učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima u žalbenom postupku, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje drugostepene odluke na koju se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev Republičkog javnog tužioca ocenio kao osnovan.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pobijana presuda bi trebalo biti ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, članom 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a stavom 7. istog člana propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako je u konkretnom slučaju prekršaj za koji je okrivljena AA oglašena odgovornom učinjen dana 21.10.2014. godine, shodno članu 84. stav 7. Zakona o prekršajima, apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka u konkretnom slučaju nastupila je dana 21.10.2016. godine iz kog razloga je Vrhovni kasacioni sud, budući da je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pobijane presude preinačio i primenom člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima prekršajni postupak protiv okrivljene AA zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima obustavio.

Imajući u vidu da je protiv okrivljene AA prekršajni postupak obustavljen, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, a na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je a na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                 Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić