.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 44/2019
10.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Enike Veg advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća PTT Saobraćaja „Srbija“ - Radna jedinica poštanskog saobraćaja Novi Sad, radi zlostavljanja na radu i naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1971/18 od 27.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1971/18 od 27.08.2018. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1971/18 od 27.08.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu P1 95/14 od 20.03.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da ga je tuženi, putem direktora radne jedinice Novi Sad BB, zlostavljao na radu što je dovelo do teškog narušavanja njegovog profesionalnog i ličnog ugleda i časti; da se zabrani tuženom i BB ubuduće svaki oblik ponašanja koje predstavlja zlostavljanje na radu, što su tuženi i označeni rukovodilac tuženog dužni priznati i obezbediti izvršenje navedene zabrane za ubuduće u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja; da se obaveže tuženi na isplatu naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenog straha u iznosu od 100.000,00 dinara, pretrpljenih fizičkih bolova i povrede časti u iznosu od 100.000,00 dinara, povrede ugleda u iznosu od 100.000,00 dinara, povrede slobode i prava ličnosti u iznosu od 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do dana isplate, kao i da se odredi objavljivanje presude donete povodom ove tužbe u skladu sa odredbom člana 30. stav 1. tačka 5. Zakona o zabrani zlostavljanja u dnevnom listu „Dnevnik“ iz Novog Sada, a tuženi obaveže da isplati tužiocu sve troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1971/18 od 27.08.2018. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu P1 95/14 od 20.03.2018. godine u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Predložio je da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. ZPP (posebna revizija), radi zauzimanja pravnog stava o primeni pravila o teretu dokazivanja iz člana 31. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ne postoji potreba za zauzimanjem pravnog stava i tumačenjem navedene odredbe koja je jasna. Naime, tom odredbom je propisano da je na poslodavcu teret dokazivanja da nije bilo ponašanja koje predstavlja zlostavljanje, ako je u toku postupka tužilac učinio verovatnim da je izvršeno zlostavljanje iz člana 6. navedenog zakona.
U ovom slučaju, nižestepeni sudovi su označenu odredbu pravilno tumačili i primenili, tako što su izvođenjem dokaza koje su obe stranke predložile i njihovom ocenom izveli zaključak o osnovanosti tužbenog zahteva. Zbog toga ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji iz razloga koji tužilac navodi.
Shodno izloženom, odlučeno je kao u pravom stavu izreke.
Odredbom člana 29. stav 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu propisano je da je spor iz stava prvog i drugog tog člana radni spor. Prema stavu 5. tog člana, ako tim zakonom nisu predviđena posebna pravila, u sporovima za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
Zakon o sprečavanju zlostavljanja na radu ne sadrži odredbu o dozvoljenosti revizije protiv drugostepene presude donete u sporu za zaštitu od zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Spor za zaštitu od zlostavljanja u radu jeste radni spor, ali nije vrsta radnog spora predviđena navedenom odredbom u kojem je revizija uvek dozvoljena.
U podnetoj tužbi nije označena vrednost predmeta spora. Tužiocu je upućen nalog za plaćanje sudske takse za tužbu u iznosu od 17.800,00 dinara. Prema obračunatoj sudskoj taksi (Tarifni broj 1. tačka 1. alineja 3) vrednost predmeta spora iznosi 400.000,00 dinara, koliko iznosi ukupna visina novčanog potraživanja tužioca, što je očigledno niže od dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Iz tih razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
