Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Marija Kitarović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV obe iz ..., koje zastupa punomoćnik Branislav Stojanović, advokat iz ..., Preduzeća za vrtno-cvećarsku proizvodnju i uređenje prostora „Novi rasadnici“ DOO Beograd, koga zastupa punomoćnik Predrag Popović, advokat iz ..., Republike Srbije koju zastupa Državno pravobranilaštvo Beograd i Gradske opštine Palilula koju zastupa Opštinski pravobranilac Palilule Beograd, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 300/15 od 17.12.2015. godine i žalbi tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 16/19 od 12.09.2019. godine, u sednici održanoj 19.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 16/19 od 12.09.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 300/15 od 17.12.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 300/15 od 17.12.2015. godine, stavom prvim izreke potvrđena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 45181/10 od 19.05.2014. godine u stavu drugom izreke i delu stava trećeg izreke kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja nosilac prava korišćenja kp. br. .../... površine 6,71 ar, upisane u list nepokretnosti ... KO ... u odnosu na tužene VV, Preduzeće za vrtno-cvećarsku proizvodnju i uređenje prostora „Novi rasadnici“ DOO Beograd, Republiku Srbiju i Gradsku opštinu Palilula, kao i u delu kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja vlasnik porodične stambene dvorišne zgrade upisane u list nepokretnosti ... KO ..., kao i zgrade broj 1, 2 i 3 u ... u ulici ... broj ... i to onog njenog dela koji je sagrađen na kp. br. .../... KO ... i nosilac prava korišćenja kp. br. .../... površine 4,25 ari upisane u list nepokretnosti ... KO ... u odnosu na tužene BB, VV, Republiku Srbiju i Gradsku opštinu Palilula, u stavu petom izreke, u stavu šestom izreke u odnosu na tužene BB, VV, Republiku Srbiju i Gradsku opštinu Palilula, kao i u stavu devetom izreke i žalba tužilje je u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda u delu stava trećeg izreke kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja nosilac prava korišćenja kp. br. .../... površine 6,71 ar upisane u list nepokretnosti ... KO ... u odnosu na tuženu BB i da je vlasnik porodične stambene dvorišne zgrade upisane u list nepokretnosti ... KO ... kao zgrada broj 1, 2 i 3 u ... u ulici ... broj ... i to onog njenog dela koji je sagrađen na kp br .../... KO ... i nosilac prava korišćenja kp. br. .../.. površine 4,25 ari upisane u list nepokretnosti ... KO ... u odnosu na tuženo Preduzeće za vrtno-cvećarsku proizvodnju i uređenje prostora „Novi rasadnici“ DOO Beograd, u stavu četvrtom izreke, šestom izreke u odnosu na tuženo Preduzeće za vrtno-cvećarsku proizvodnju i uređenje prostora „Novi rasadnici“ DOO Beograd, u stavu sedmom i osmom izreke i predmet je u tom delu vraćen istom prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stavom trećim izreke ukinuto je dopunsko rešenje prvostepenog suda P 45181/10 od 04.11.2014. godine i spisi predmeta u tom delu su vraćeni istom prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u odnosu na stav prvi izreke, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju na osnovu člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), pogrešno se pozivajući na odredbu člana 404. važećeg ZPP.

Rešenjem R3 16/19 od 12.09.2019. godine, Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o izjavljenoj reviziji u smislu člana 395. ZPP.

Protiv ovog rešenja tužilja je izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost žalbe primenom člana 411. u vezi člana 373. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da žalba tužilje nije dozvoljena.

Žalba kao redovni prvni lek može se izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP). Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (član 394. ZPP) i protiv rešenja drugostepenog suda (član 412. ZPP) stranke mogu izjaviti reviziju.

Imajući u vidu da Zakon o parničnom postupku, koji se u ovom slučaju primenjuje, ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, žalba tužilje nije dozvoljena.

Prema članu 395. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14) revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po članu 394. ovog zakona, kada je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kada je potrebno novo tumačenje prava.

Uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 395. ZPP nisu ispunjeni jer drugostepeni sud nije uvažio predlog revidenta, što je uslov za dozvoljenost revizije.

Revizija tužilje nije dozvoljena ni kao redovna.

Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09). Međutim, prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“ broj 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju pravnosnažna drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 17.12.2015. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela ZPP.

Tužba u ovom sporu radi utvrđenja prava svojine i prava korišćenja podneta je 31.08.2006. godine i kao vrednost predmeta spora označeno je 500.001,00 dinar. Tužba je preinačena isticanjem eventualnog tužbenog zahteva podneskom od 04.02.2013. godine, a zatim je eventualni tužbeni zahtev preinačen podneskom od 01.11.2013. godine, bez promene označene vrednosti predmeta spora u tužbi.

U ovom imovinsko-pravnom sporu koji se odnosi na utvrđenje prava svojine i korišćenja u kome vrednost predmeta spora označena u tužbi očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić