Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Zoran Aranđelović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 262/20 od 28.07.2020. godine, u sednici veća koja je održana dana 23.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 262/20 od 28.07.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 39/19 od 06.02.2020. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i tužena obavezana da mu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja 1St 53/10 koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Nikrooprema“ u stečaju u iznosu čija je visina utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu 1St 53/10 od 16.09.2010. godine (broj prijave 33) i to iznos od 685.579,07 dinara na ime glavnog duga sa zakonskom zateznom kamatom od 16.09.2010. godine kao dana donetog zaključka kojim je utvrđena visina potraživanja do konačne isplate (alineja 1), iznos od 326.079,09 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate na glavni dug do dana otvaranja stečajnog postupka od 04.05.2010. godine (alineja 2) i iznos od 15.906,66 dinara na ime troškova parničnog postupka (alineja 3). Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se tužena obaveže da tužiocu na iznos glavnog duga isplati i zakonsku zateznu kamatu od 05.05.2010. godine kao prvog dana otvaranja stečajnog postupka, pa do 16.09.2010. godine kao dana donetog zaključka kojim je utvrđena visina potraživanja, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 66.375,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 262/20 od 28.07.2020. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke, alineja 1 u odnosu na glavni dug, alineja 2 i 3 i stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke alineja 1, u odnosu na zakonsku zateznu kamatu, tako što je tužena obavezana da tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja St 53/10 koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu, na iznos od 685.579,07 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od dana 09.10.2019. godine, kao dana podnošenja tužbe, a odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tužena obaveže da mu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku na iznos od 685.579,07 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od 16.09.2010. godine do 08.10.2019. godine, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u preinačujućem delu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv pravnosnažne presude kojom je preinačena prvostepena presuda u pogledu odluke o kamati, to nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u slučaju kada je drugostepeni sud preinačio odluku o kamati, kao sporednom traženju.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić