Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Jelice Bojanić Kerkez i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Nožica, advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Filip Domazet, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5344/19 od 19.05.2020. godine, u sednici veća održanoj 12.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5344/19 od 19.05.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5344/19 od 19.05.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P 284/19 od 16.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor presuđene stvari. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništav ugovor o poklonu overen pred Osnovnim sudom u Nišu od 22.01.2010. godine i aneks ugovora o poklonu overen pred Osnovnim sudom u Nišu od 10.09.2010. godine, zaključen između BB iz ... kao poklonodavca i VV iz ... kao poklonoprimca, te isti ne proizvodi pravno dejstvo što su prvotužena BB i drugotuženi VV dužni da priznaju i trpe brisanje upisa prava u javnim knjigama. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je ništav ugovor o poklonu overen pred Osnovnim sudom u Nišu 21.01.2010. godine, zaključen između BB iz ... kao poklonodavca i GG iz ... kao poklonoprimca, te isti ne proizvodi pravno dejstvo što su prvotužena BB i trećetužena GG dužne da priznaju i trpe brisanje upisa prava u javnim knjigama. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 71.700,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke o troškovima postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 5344/19 od 19.05.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih, potvrđena prvostepena presuda i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju su blagovremeno izjavili tuženi zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenomo odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu i aneksa ugovora o poklonu, a pobijanom odlukom je potvrđena prvostepena presuda kojom je tužbeni zahtev usvojen. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da se revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, pa ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba je podneta 11.07.2017. godine, a označena vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o nenovčanom potraživanju, u kojem označena vrednost predmeta spora pobijane pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tuženih nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić