Istom presudom u stavu II izreke prema okrivljenom je na osnovu člana 422. tačka 1) ZKP odbijena optužba za krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ koje se odnosi na oštećenu VV.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1.br.41/21 od 02.02.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Sadžakovića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Despotovcu 1K.179/19 od 09.11.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nenad Sadžaković, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine presude Osnovnog suda u Despotovcu 1K.179/19 od 09.11.2020. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1.br.41/21 od 02.02.2021. godine u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka koje je okrivljeni dužan da plati za zastupanje oštećenih od strane punomoćnika.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da su nižestepeni sudovi donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i to vezano za troškove zastupanja oštećenih od strane punomoćnika učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su u tom delu povredili odredbu člana 264. stav 2. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pobijanom pravnosnažnom presudom okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ učinjenog u odnosu na maloletnog oštećenog BB, dok je na osnovu člana 422. tačka 1) ZKP prema okrivljenom odbijena optužba za krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ koje se odnosi na oštećenu VV, obzirom da je javni tužilac u tom delu odustao od daljeg krivičnog gonjenja okrivljenog, a oštećena nije preuzela krivično gonjenje. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati zakonskom zastupniku maloletnog oštećenog BB, majci VV iznos od 65.807,50 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Iz obrazloženja pobijane prvostepene presude proizilazi da je prvostepeni sud obavezao okrivljenog da naknadi troškove zastupanja oboje oštećenih (i maloletnog oštećenog BB i oštećene VV) od strane njihovog punomoćnika, a imajući u vidu uvećanje iznosa naknade za 50% za drugog oštećenog.

Odredbom člana 264. stav 2. ZKP je jasno propisano da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela, nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koja je oslobođeno od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Pravno dejstvo koje odluka kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe ima u odnosu na troškove krivičnog postupka može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje u odnosu na troškove krivičnog postupka proizvodi odluka o odbijanju optužbe prema okrivljenom.

Imajući u vidu napred citiranu odredbu člana 264. stav 2. ZKP, te imajući pri tome u vidu da je u konkretnom slučaju Osnovni javni tužilac u Despotovcu odustao od krivičnog gonjenja okrivljenog AA za krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ koje se odnosi na oštećenu VV, a koja oštećena nije preuzela krivično gonjenje i da je sud za to krivično delo prema okrivljenom odbio optužbu, kao i činjenicu da se troškovi zastupanja oštećene VV od strane punomoćnika mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, to u konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, prvostepeni sud nije mogao da obaveže okrivljenog da naknadi troškove krivičnog postupka koji se odnose na zastupanje oštećene VV od strane punomoćnika, već je okrivljenog trebalo da obaveže samo na plaćanje troškova krivičnog postupka vezano za zastupanje maloletnog oštećenog BB od strane punomoćnika, obzirom da je okrivljenog u predmetnom krivičnom postupku oglasio krivim jedino za krivično delo učinjeno u odnosu na tog oštećenog.

Ovakvim svojim postupanjem prvostepeni sud je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u pobijanoj prvostepenoj presudi i to u delu odluke o troškovima krivičnog postupka učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a koju povredu nije otklonio drugostepeni sud donoseći pobijanu drugostepenu odluku u postupku po žalbi na prvostepenu presudu, iako je na navedeno u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Sadžakovića i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane pravnosnažne presude Osnovnog suda u Despotovcu 1K.179/19 od 09.11.2020. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1.br.41/21 od 02.02.2021. godine u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka, te u tom delu spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Despotovcu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku sud će postupiti po istaknutim primedbama i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                            Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić