.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1514/2021
21.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Biserke Živanović i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari AA kao pravnog sledbenika pok. BB bivšeg iz ..., čiji je punomoćnik Safet Čolović, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ..., čiji je punomoćnik Ljubodrag Stanković, advokat iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Emil Hrkalović, advokat iz ..., radi utvrđenja svojine i predaje nepokretnosti, odlučujući o reviziji AA kao pravnog sledbenika pok. BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3391/19 od 15.08.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 21.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji AA kao pravnog sledbenika pok. BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3391/19 od 15.08.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija AA kao pravnog sledbenika pok. BB, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3391/19 od 15.08.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sjenici P 717/16 od 24.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je pravni prethodnik tužioca vlasnik dela kat.parcele br. .. upisane na njegovo ime u Listu nepokretnosti br. .. KO ..., u merama i granicama bliže označenim ovim stavom izreke, što su tuženi dužni priznati, kao i da se tužena VV obaveže da ukloni ogradu, poljski nužnik, septičku jamu i šupu bliže opisane ovim stavom izreke, kao i sve zasade sa navedenog dela nepokrektnosti. Stavom drugim izreke, obavezan je pravni prethodnik tužioca da tuženom GG naknadi troškove postupka u iznosu od 61.500,00 dinara, a tuženoj VV u iznosu od 91.600,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3391/19 od 15.08.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe pravnog prethodnika tužioca i tuženog GG i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv navedene presude donete u drugom stepenu, AA kao pravni sledbenik iza pok. BB je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, u smislu odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, 18/20).
Prema članu 404. stavu 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...87/18) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a prema stavu 2. o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući prema citiranoj zakonskoj odredbi Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o posebnoj reviziji.
Ocena o osnovanosti zahteva za traženu zaštitu uslovljena je utvrđenim činjeničnim stanjem. U ovoj pravnoj stvari nema uslova za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Ovaj sud imao je u vidu da se revizijom ukazuje na drugačije odluke drugostepenog suda, ali je našao da je to bez uticaja na odluku u ovoj pravnoj stvari. Drugačija odluka ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Radi navedenog, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP i odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 12.08.2013. godine. Naznačena vrednost predmeta spora je 150.000,00 dinara. Prvostepena presuda kojom je odlučeno o tužbenom zahtevu doneta je 24.01.2019. godine, a drugostepena presuda doneta je 15.08.2019. godine.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan ponošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
