.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 148/2021
13.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Kosanić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „VOJVODINAŠUME“ iz Petrovaradina, koga zastupa Milan Kozomora, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4504/19 od 21.09.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4504/19 od 21.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1856/18 od 30.10.2019. godine, stavom prvim i drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je poništen aneks ugovora o radu br. .. od 20.06.2018. godine, del.br. .. od 11.07.2018. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 90.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene troškove postupka od dana presuđenja do dana izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4504/19 od 21.09.2020. godine stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tražen poništaj aneksa ugovora o radu br. .. od 20.06.2018. godine, del.br. .. od 11.07.2018. godine, kao i zahtev tužioca za naknadu troškova postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 106.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U konkretnom slučaju, tužilac traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ali se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), već je predmet spora utvrđenje zakonitosti aneksa ugovora o radu kojim se vrši raspoređivanje tužioca na drugi odgovarajući posao i radne zadatke, a koji nema za posledicu prestanak radnog odnosa tužioca.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je u konkretnom slučaju pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, ali nalazi da nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
