Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 610/2021
20.05.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vukica Midorović, advokat u ..., protiv tuženog Dom za smeštaj odraslih i starijih lica zrenjaninske biskupije „Misericordia“ Kikinda, Kralja Petra Prvog 116, MB 08964637, čiji je punomoćnik Stojan Peček, advokat u ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, povodom revizije tužilje izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1687/20 od 17.11.2020. godine, u sednici veća održanoj 20. maja 2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Spisi predmeta P1 38/19 vraćaju se Osnovnom sudu u Kikindi preko Apelacionog suda u Novom Sadu, radi provere.

O b r a z l o ž e nj e

Vrhovnom kasacionom sudu dostavljeni su 15.03.2021. godine spisi predmeta P1 38/19 Osnovnog suda u Kikindi sa primerkom revizije koju je izjavila tužilja protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1687/20 od 17.11.2020. godine, radi odlučivanja o reviziji.

Razmatrajući spise predmeta povodom izjavljene revizije, Vrhovni kasacioni sud uočava da je neophodno da prvostepeni sud proveri egzistenciju tuženog, na šta sud po odredbi člana 91. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/2011 .... 18/2020) u toku celog postupka pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju upisa u registre kod Agencije za privredne registre, pod matičnim brojem 08964637 koji je označen za tuženog i u tužbi i u prvostepenoj presudi, ne egzistira upisano pravno lice. Postojalo je privredno društvo pod poslovnim imenom „Misericordia“ DOO za smeštaj lica Kikinda, na adresi u Kikindi Kralja Petra Prvog 116 (koja je označena i za tuženog u tužbi i prvostepenoj presudi), ali je prestalo da postoji brisanjem iz registra 16.01.2019. godine. Zakonski zastupnik tog, brisanog privrednog društva, je bio BB, koji je prema stanju u spisima predmeta i potpisnik punomoćja za tuženog, punomoćniku Peček Stojanu advokatu u ... . Prema stanju u spisima predmeta ne proizilazi da je sud priznao svojstvo stranke označenom tuženom u smislu odredbe člana 74. stav 4. Zakona o parničnom postupku.