Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragana M. Janjić, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o revizijama predlagača izjavljenim protiv rešenja Višeg suda u Nišu Ržg 139/20 od 21.10.2020. godine i rešenja Višeg suda u Nišu Ržg 152/20 od 09.11.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 22.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Ržg 139/20 od 21.10.2020. godine.

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Ržg 152/20 od 09.11.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Ržg 139/20 od 21.10.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Ržg 152/20 od 09.11.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Nišu Ržg 139/20 od 21.10.2020. godine u stavu prvom izreke odbijena je kao neosnovana žalba podnosioca prigovora zbog neodlučivanja po prigovoru radi ubrzanja postupka od 03.08.2020. godine u predmetu Osnovnog suda u Nišu 2 Ii broj 16251/18 kao neosnovan. U stavu drugom odbijen je zahtev podnosioca prigovora da se postupajućem sudiji u predmetu 2 Ii broj 16251/18 naloži da preduzme sve delotvorne procesne radnje radi okončanja postupka po prigovoru izvršnog dužnika od 21.11.2018. godine podnetom na rešenje o troškovima javnog izvršitelja Miljana Trajkovića Ii ../18 od 14.11.2018. godine, doneto u postupku izvršenja rešenja Osnovnog suda u Nišu 2II 16251/18 od 09.11.2018. godine. U stavu trećem izreke odbijen je zahtev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv navedenog rešenja predlagač je izjavio blagovremenu reviziju, sa predlogom da se o istoj odluči u smislu člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Rešenjem Višeg suda u Nišu Ržg 152/20 od 09.11.2020. godine u stavu prvom izreke odbijena je kao neosnovana žalba podnosioca prigovora, izjavljena na rešenje Osnovnog suda u Nišu R4I 145/20 od 08.10.2020. godine kao neosnovana. U stavu drugom izreke odbijen je zahtev podnosioca prigovora da se postupajućem sudiji u predmetu 2Ii broj 16251/18 naloži da preduzme sve delotvorne procesne radnje radi okončanja postupka po izvršnom predmetu.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja (u reviziji greškom označen broj predmeta Ržg 139/20 od 21.10.2020. godine) predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, sa predlogom da se o istoj odluči u skladu sa odredbom člana 404. ZPP, kao o posebnoj reviziji.

Ispitujući dozvoljenost posebne revizije, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi koje predviđa odredba člana 404. ZPP za odlučivanje o posebnim revizijama predlagača kao izuzetno dozvoljenim.

Prema stanju u spisima predmeta, rešenjem Višeg suda u Nišu Ržg 48/20 od 29.07.2020. godine odbijen je prigvor ovde predlagača da se utvrdi da mu je u predmetu Osnovnog suda u Nišu Ii 16251/18 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Predlagač je potom podneo nov prigovor dana 03.08.2020 godine, a o navedenom prigovoru predlagača od 03.08.2020. godine Osnovni sud u Nišu odlučio je svojim rešenjem R4I 145/20 od 08.10.2020. godine. Pobijanim drugostepenim rešenjem Ržg 139/20 od 21.10.2020. godine odbijena je žalba predlagača od 09.10.2020. godine, izjavljena zbog neodlučivanja o prigovoru radi ubrzanja postupka od 03.08.2020. godine u predmetu Osnovnog suda u Nišu 2II 16251/18, kao i zahtev predlagača da se postupajućem sudiji u predmetu 2 Ii broj 16251/18 naloži da preduzme sve delotvorne procesne radnje radi okončanja tog postupka. Pobijanim drugostepenim rešenjem Ržg 152/20 Viši sud u Nišu odlučio je o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Nišu R4I 145/20 od 08.10.2020. godine i odbio zahtev predlagača da se postupajućem sudiji u predmetu Ii 16251/18 naloži preduzimanje radnji radi okončanja postupka u tom predmetu, u kom su predmet pobijanja troškovi javnog izvršitelja.

Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Sl. glasnik RS“, br.40/15) regulisan je postupak radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku i propisana su pravna sredstva kojima se štiti to pravo.

Kako odredbama navedenog Zakona nije propisano pravo na izjavljivanje revizije protiv drugostepene odluke donete u tom postupku, te kako u smislu odredbe člana 404. ZPP, koja se u skladu sa odredbom člana 7. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku shodno primenjuje u tom postupku, nisu ispunjeni ni uslovi za odlučivanje o revizijama predlagača kao izuzetno dozvoljenim, to je Vrhovni kasacioni sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema mesta odlučivanju o posebnim revizijama predlagača. Ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, a ne postoji ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga, troškovi postupka, koji su bili predmet postupka po prigovoru predlagača, predstavljaju sporedno potraživanje koje se utvrđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, te stoga ne mogu biti predmet ujednačavanja sudske prakse.

Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom i drugom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljenih revizija predlagača, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da iste nisu dozvoljene.

Odredbom člana 27. Zakona o vanparničnom postupku, čije odredbe se shodno primenjuju u postupku po prigovoru zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da je u postupku u kom se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena, pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

U konkretnom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu, već o postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku, kao specifičnom postupku pritužbenog karaktera o kom odlučuje predsednik suda i predsednik neposredno višeg suda ili sudije koje on ovlasti, pa revizija predlagača u smislu citiranih zakonskih odredbi nije predviđena kao mogući pravni lek.

Imajući navedeno u vidu odlučeno je kao u stavu trećem i četvrtom izreke.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić