Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev valja odbaciti, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. st. 3. i 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

Branilac okrivljene AA – advokat Kristijan Vencel, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca, a koja postoji ukoliko se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne može zasnivati. Međutim, s tim u vezi, u zahtevu se ističe da video snimak sa nadzorne kamere prodavnice ''BB'' koji je korišćen kao dokaz u postupku protiv okrivljene, ne dokazuje pouzdano da je u novčaniku oštećene bilo 480 evra i 1.000,00 dinara, da nije pouzdano utvrđeno da je prodavnica ovlašćeno vršila video nadzor, niti je naloženo veštačenje ovog video snimka.

Izloženim navodima zahteva, po oceni ovoga suda, ne navodi se u čemu se konkretno sastoji bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno suprotno kojim odredbama ZKP je ovaj dokaz korišćen u toku postupka, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u ovom delu odbačen na osnovu člana 487.stav 1. Tačka 3) ZKP, jer nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja razloga za podnošenje zahteva, a što podrazumeva kako opredeljenje povrede zbog koje se zahtev podnosi, tako i obrazloženje u čemu se ista konkretno sastoji.

Istim zahtevom ukazuje se i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1.tačka 5) ZKP i s tim u vezi navodi da je glavni pretres održan iako branilac zbog opravdanih razloga nije mogao da pristupi na pretres, te na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da je izreka presude protivrečna samoj sebi, a razlozi presude protivrečni izreci.

Kako bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u ovom delu odbacio kao nedozvoljen, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u vezi člana 484. ZKP u odnosu na deo zahteva koji nema propisan sadržaj, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u odnosu na deo zahteva koji je ocenjen nedozvoljenim, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednika veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                           Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić