Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Jovanović, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i člana 90. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da prepoznavanje predmeta - dukserice okrivljenog od strane oštećenog nije izvršeno u skladu sa odredbom člana 90. u vezi člana 100. ZKP, već su oštećenom samo pokazane fotografije označene brojevima jedan i dva u fototehničkoj dokumentaciji nakon čega je on potvrdio da je to duks koji je okrivljeni nosio kritičnom prilikom, zbog čega je sud trebalo da izdvoji iz spisa predmeta navedeni dokaz. Pored toga, prema navodima zahteva, oštećenom je prezentovana i fotografija okrivljenog, te je on takođe potvrdio da je na fotografiji lice koje je izvršilo predmetno krivično delo.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti kojima branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizlazi da u konkretnom slučaju nije izvršena dokazna radnja prepoznavanja lica i predmeta u smislu člana 100. u vezi člana 90. ZKP, pa samim tim i ne postoji zapisnik o obavljanju ove dokazne radnje, već je nadležni javni tužilac u toku istrage prilikom ispitivanja oštećenog BB, u sklopu predočavanja materijalnih dokaza, istom pokazao fotografije iz kriminalističko-tehničke dokumentacije sačinjene prilikom vršenja uviđaja na licu mesta i lišenja slobode okrivljenog, u vezi sa čim se oštećeni izjašnjavao i što predstavlja sastavni deo njegovog iskaza, a ne dokaznu radnju prepoznavanja lica i predmeta.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se pobijane pravnosnažne presude ne zasnivaju na nezakonitim dokazima, zbog čega su navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Pored navedenog, branilac u zahtevu ističe i to da je sud neosnovano odbio sve dokazne predloge odbrane kojim navodima se ukazuje na povredu odredbe člana 395. stav 4. tačka 3) ZKP; zatim da u obrazloženju presude sud nije konkretizovao razloge zbog čega je navedene dokazne predloge odbio, čime je učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, što je imalo za posledicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pobijanim pravnosnažnim odlukama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, niti zbog povreda zakona iz člana 395. stav 4. tačka 3) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisnčar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić