.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 269/2021
13.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA preduzetnika „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Rakić advokat iz ..., protiv tuženog „ProCredit Bank“ AD iz Beograda, radi utvrđenja ništavosti odredbe o kreditu i sticanja bez osnova, rešavajući sukob nadležnosti između Privrednog suda u Užicu i Osnovnog suda u Užicu, u sednici veća održanoj 13.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u predmetu STVARNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Užicu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je Osnovnom sudu u Užicu podneo tužbu protiv tuženog radi utvrđenja da je ništava odredba člana 1. ugovora o kreditu broj ... zaključenog ...2007. godine između stranaka, u delu koji glasi: „korisnik kredita je saglasan da banka prilikom isplate kredita zadrži 2% od iznosa odobrenog kredita, a na ime troškova obrade kredita“, kao i da se tuženi obaveže da tužiocu na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 9.629,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.01.2007. godine do isplate.
Rešenjem P 128/21 od 19.02.2021. godine, Osnovni sud u Užicu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvario s tim da se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta dostave Privrednom sudu u Užicu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Privredni sud u Užicu nije prihvatio stvarnu nadležnost, pa je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešenja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan Osnovni sud u Užicu.
Odredbom člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova, propisano je da osnovni sud, pored ostalog, u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud. Prema članu 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, kao i kad je u navedenim sporovima jedna od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva.
Pojam preduzetnika definisan je odredbom člana 83. stav 1. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“, br.36/11 ... 91/19), kojom je propisano da je preduzetnik poslovno sposobno fizičko lice koje obavlja delatnost u cilju ostvarivanja prihoda i koje je kao takvo registrovano u skladu sa zakonom o registraciji. Prema odredbama člana 85. Zakona o privrednim društvima preduzetnik za sve obaveze nastale u vezi sa obavljanjem svoje delatnosti odgovara celokupnom svojom imovinom i u tu imovinu ulazi i imovina koju stiče u vezi sa obavljanjem delatnosti, a odgovornost za obaveze ne prestaje brisanjem preduzetnika iz registra. U članu 91. istog zakona propisano je da preduzetnik gubi svojstvo preduzetnika brisanjem iz registra privrednih subjekata zbog prestanka obavljanja delatnosti odjavom ili po sili zakona u slučajevima predviđenim stavom 6. istog člana.
Članom 15. stav 1. ZPP propisano je da sud po službenoj dužnosti, odmah po prijemu tužbe, ocenjuje da li je nadležan i u kojem sastavu je nadležan, na osnovu navoda u tužbi i na osnovu činjenica koje su sudu poznate. U članu 17. stav 1. ZPP propisano je da sud u toku celog postupka po službenoj dužnosti pazi na svoju stvarnu nadležnost.
U konkretnom slučaju, tužilac preduzetnik AA, „BB“ podneo je dana 21.01.2021. godine tužbu protiv tuženog „„ProCredit Vank“ AD radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora i sticanja bez osnova, a koji ugovor je zaključen između parničnih stranaka dana ...2007. godine. Uvidom u sajt APR-a utvrđeno je da je „BB“ preduzetnika AA brisan iz registra privrednih subjekata dana 21.03.2015. godine, te je AA tog dana izgubio svojstvo preduzetnika.
Dakle, navedenim odredbama Zakona o parničnom postupku jasno je definisano da je datum podnošenja tužbe odlučan za ocenu postojanja stvarne nadležnosti suda, o čemu je sud dužan da pazi po službenoj dužnosti i tokom celog postupka. Prema tome, svojstvo preduzetnika na dan podnošenja tužbe je relevantno za određivanje stvarne nadležnosti privrednog suda.
Shodno navedenom, momenat podnošenja inicijalnog akta kojim se pokreće sudski postupak jedino je relevantan za ocenu stvarne nadležnosti suda. Inicijalni akt podnet je dana 21.01.2021. godine, dakle u vreme kada tužilac više nije imao svojstvo preduzetnika. Propisani uslovi za zasnivanje nadležnosti privrednog suda moraju da budu ispunjeni u vreme pokretanja postupka pred sudom. Gubitak preduzetničkog svojstva pre podnošenja tužbe, pretpostavlja da ne postoje uslovi za zasnivanje nadležnosti privrednog suda, pa je bez uticaja činjenica da je spor nastao iz poslovnog odnosa u vreme kada je preduzetnička radnja bila registrovana.
Imajući u vidu da je predmet spora obligaciono-pravni zahtev fizičkog lica protiv privrednog subjekta, to je reč o građanskom predmetu odnosno o sporu o imovinsko-pravnim zahtevom, koji u prvom stepenu sudu osnovni sud.
Iz navedenih razloga, za suđenje u ovom sporu stvarno i mesno za postupanje nadležan je sud opšte nadležnosti, u smislu člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova, u ovom slučaju Osnovni sud u Užicu, na čijem se području nalazi sedište tuženog.
Na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
