.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1392/2021
09.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Zdjelar, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kragujevca, kojeg zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5405/19 od 09.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 09.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5405/19 od 09.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 2131/18 od 25.07.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je on imalac prava državine počev od 18.03.1991. godine na nepokretnosti po osnovu Ugovora o kupoprodaji overenog pod Ov.br. .../... od 21.03.1974. godine, Ugovora o kupoprodaji od 18.03.1991. godine, rešenja Trgovinskog suda u Kragujevcu LK 1102 id 24.04.2002. godine, bliže opisano tim stavom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu preda u državinu nepokretnost bliže navedenu tim stavom izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac nosilac prava službenosti na nepokretnosti po osnovu Ugovora o kupoprodaji overenog pod Ov.br. .../... od 21.03.1974. godine, Ugovora o kupoprodaji od 18.03.1991. godine, rešenja Trgovinskog suda u Kragujevcu LK 1102 id 24.04.2002. godine, bliže opisano tim stavom izreke. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 675.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5405/19 od 09.10.2020. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom, drugom i trećem izreke. Preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 339.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stava 2. tačke 5), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stavom 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja i činidbe podneta je 14.09.2010. godine. Vrednost predmeta spora je 400.000,00 dinara, što na dan podnošenja tužbe po srednjem kursu NBS predstavlja iznos od 3.807,19 evra (1 evro=105,0643 dinara).
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stava 3. ZPP.
U konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, iako je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom, određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
