Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 101/2021
13.05.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u radnom sporu tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ i II, svi iz ..., koje zastupa punomoćnik Goran Stojković, advokat iz ..., protiv tuženog „Centrosinergija“ DOO iz Beograda, koga zastupa punomoćnik Božur Laketić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 478/18 od 20.03.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužilaca.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 478/18 od 20.03.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 478/18 od 20.03.2019. godine odbijena je žalba tužilaca i potvrđena je prvostepena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 br. 1032/16 od 01.12.2017. godine, kojom je odbijen kao neosnovan primarni tužbeni zahtev za isplatu neisplaćene naknade za prekovremeni i noćni rad u traženim mesečnim iznosima (ukupno po 216.000,00 dinara) sa kamatom od dospeća do isplate i eventualni tužbeni zahtev da tužiocima na ime sticanja bez osnova isplati po 180.000,00 dinara sa kamatom i obavezani tužioci da tuženom naknade parnične troškove.

Tužioci su preko svog punomoćnika izjavili reviziju. Reviziju su izjavili kao posebnu zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Po članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Bitne povrede postupka nisu zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije. Razlozi revizije koji se odnose na primenu materijalnog prava ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Pobijana presuda ne odstupa od prakse sudova da kada je potraživanje iz radnog odnosa zastarelo po Zakonu o radu, tada se iz istog činjeničnog osnova ne može istaći zahtev po sticanju bez osnova, jer zastarelošću prestaje pravo da se zahteva ispunjenje obaveze, zbog čega se promenom pravnog osnova ne može menjati rok zastarelosti. Stranka koja podnosi posebnu reviziju zbog ujednačavanja sudske prakse dužna je da uz reviziju dostavi sudsku odluku na osnovu koje Vrhovni kasacioni sud utvrđuje da li su ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije. Obzirom da se o različitom postupanju sudova odlučuje na osnovu sudskih odluka, a ne samo na osnovu revizijske tvrdnje, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za dozvoljenost revizije iz člana 404. stav 1. ZPP.

Preuzmite dokument u PDF formatu