Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Veselinović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Carica Jelena“ iz Niša, koju zastupa Milomir Petrović, advokat iz ..., radi sprečavanja zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2959/20 od 15.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 18.08.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2959/20 od 15.04.2021. godine.

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2959/20 od 15.04.2021. godine, preinačena je presuda Višeg suda u Nišu P1 21/2019 od 27.05.2020. godine tako što je utvrđeno da je tužilac pretrpeo zlostavljanje na radu kod tužene od strane direktora tužene u periodu od 17.09.2012. godine do 28.12.2012. godine, na način bliže opisan tim stavom izreke, te je obavezana tužena da spreči zlostavljanje na radu. Odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je pretrpeo zlostavljanje na radu kod tužene od strane direktora tužene u periodu od 17.09.2012. godine do 28.12.2012. godine, na način bliže opisan tim stavom izreke. Obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade štete usled pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od 100.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev za isplatu iznosa preko dosuđenog do traženog iznosa od 250.000,00 dinara. Obavezana je tužena da objavi presudu u javnom glasilu „Blic“ o njenom trošku, kao i da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 521.600,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je dostavio odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, primenom člana 29. stav 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Sl. glasnik RS“ broj 36/10), ovaj spor spada u parnice iz radnih sporova, a stavom 5. istog člana propisano je da ako ovim zakonom nisu predviđena posebna pravila, u sporovima za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom, shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak. Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nije predviđeno da je u ovoj vrsti sporova revizija uvek dozvoljena, a odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi zaštite od zlostavljanja na radu i naknade štete tužilac je podneo 29.12.2012. godine. Vrednost predmeta spora je 250.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe od 117,5606 dinara za 1 evro, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra.

Imajući u vidu da se tražena pravna zaštita ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, a da vrednost pobijanog dela novčanog potraživanja ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP, bez obzira što je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o tužbenom zahtevu.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Primenom člana 165. stav 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka po reviziji. Prema ishodu spora i postupka po reviziji koja je odbačena, shodno članu 153. stav 1. ZPP tužena ne ostvaruje pravo na naknadu troškova. Tužiocu ne pripada naknada troškova za sastav odgovora na reviziju, jer oni, u smislu člana 154. ZPP, nisu bili nužni i neophodni u revizijskom postupku.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić