Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je na osnovu rešenja Skupštine Grada Užice broj ...-.../... od 26.01.2010. godine bila imenovana za ... po kom osnovu je zasnovala radni odnos kod tuženog počev od 02.02.2010. godine. Pre isteka četvorogodišnjeg mandata tužilja je razrešena sa funkcije ... na osnovu rešenja Skupštine Grada Užice broj ...-.../... od 04.03.2013. godine. Pred Višim sudom u Užicu tužilja je pokrenula parnični postupak koji je okončan presudom P1 7/16 od 24.05.2016. godine kojom je rešenje o njenom razrešenju poništeno kao nezakonito. Navedena presuda je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 24/16 od 06.07.2016. godine.

Na osnovu Aneksa ugovora o radu br .../... od 06.04.2013. godine tužilja je kod tuženog raspoređena na poslove i radne zadatke – ..., za koje radno mesto je predviđen ekonomski fakultet i VII/1 stepen stručne spreme sa dve godine radnog iskustva i poznavanja rada na računaru. Odlukom direktora tuženog od 17.01.2017. godine, tužilja je imenovana u Gradsku komisiju za sprovođenje popisa nezakonito izgrađenih objekata. Tužiljin prigovor na tu odluku, direktor nije prihvatio. U narednom periodu, tužilja je obavljala poslove u Centalnoj komisiji, a poslove njenog radnog mesta kod tuženog nije obavljalo ni jedno drugo lice. Prema Pravilniku o organizaciji preduzeća i sistematizaciji radnih mesta broj ... od 06.04.2016. godine, tuženi je bio organizovan u sektore, i to: Sektor za pravne i opšte poslove, Sektor za ekonomsko-finansijske poslove, Sektor SONA i Tehnički sektor u okviru koga je postojalo građevinsko odeljenje sa servisom za hitne intervencije i tehničkom pripremom. Pod tačkom 2.2. sistematizovano je radno mesto: ... sa poslovima i zadacima navedenim u ovom Pravilniku, za koje je kao poseban uslov predviđena visoka stručna sprema – ekonomski fakultet, odnosno VII/1 stepen stručne spreme sa dve godine radnog iskustva, poznavanje rada na računaru i sa brojem izvršilaca – 1.

Odlukom o maksimalnom broju zaposlenih na neodređeno vreme, za svaki organizacioni oblik u sistemu Grada Užica, Skupština Grada Užica je na sednici 06.07.2017. godine propisala da tuženi može da ima 51 zaposleno lice na neodređeno vreme. Tuženi je 02.08.2017. godine doneo novi Pravilnik o organizaciji preduzeća i sistematizaciji radnih mesta, na koji je sindikat tuženog dao mišljenje, a Gradsko veće Grada Užica je dalo saglasnost. Novim Pravilnikom izmenjena je unutrašnja organizacija tuženog i prilagođena prirodi osnovnih i poverenih komunalnih delatnosti tuženog, kao javnog preduzeća, tako što su organizovane dve službe i to: Služba za ekonomske i pravne poslove sa odeljenjima ekonomsko-finansijskim i odeljenje SONA i tehnička služba. U Odeljenju za ekonomsko-finansijske poslove sistematizovano je radno mesto-samostalni ... za koje je propisan viši stepen stručne spreme sa dve godine radnog iskustva i poznavanja rada na računaru. Donošenjem navedenog Pravilnika ukinuto je radno mesto na kojem je tužilja radila a za koje je bio predviđen VII/1 stepen stručne spreme i ekonomski fakultet.

Rešenjem o otkazu Ugovora o radu br. ... od 08.09.2017. godine, tuženi je tužilji kao zaposlenoj na neodređeno vreme na poslovima ..., za čije obavljanje je predviđena visoka stručna sprema – ekonomski fakultet, odnosno VII/1 stepen stručne spreme, otkazao Ugovor o radu broj .../... zaključen dana 02.02.2010. godine, sa aneksima broj .../... od 06.04.2013. godine, broj .../... od 15.01.2016. godine i broj .../... od 05.05.2016. godine, iz razloga što je usled organizacionih promena u ovom javnom preduzeću, prestala potreba za obavljanjem poslova koje je zaposlena obavljala po ugovoru o radu, odnosno ukinuto je radno mesto ..., te je tužilji radni odnos prestao sa danom 09.09.2017. godine. Pored tužilje po istom pravnom osnovu, otkazan je ugovor o radu za još četvoro zaposlenih, tako da tuženi ima 51 zaposlenih na neodređeno vreme.

Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev kao neosnovan ocenjujući da je rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji zakonito s obzirom da je tužilji otkazan ugovor o radu zbog organizacionih promena kod tuženog usled kojih je prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je tužilja radila, odnosno ukinuto je radno mesto ... za čije je obavljanje bio predviđen ekonomski fakultet i VII/1 stepen stručne spreme, na osnovu Pravilnika o organizaciji preduzeća i sistematizaciji radnih mesta od 02.08.2017. godine. Sud nije ovlašćen da ispituje opravdanost osnivanja ili ukidanja radnog mesta ili organizacionih celina, niti načina na koji će tuženi kao poslodavac organizovati obavljanje određenih poslova, jer je to izričito ovlašćenje tuženog, kao poslodavca. Takođe, po oceni prvostepenog suda, tužilja nije dokazala osnovanost svojih tvrdnji da je bila izložena šikani i malicioznosti od strane tuženog i da je rešenje o otkazu ugovora o radu usledilo kao posledica njenog profesionalnog i političkog neslaganja sa direktorom tuženog, a ne kao rezultat organizacionih promena usled kojih je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mesta na kojem je tužilja radila.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu tako što je usvojio tužbeni zahtev i poništio kao nezakonito osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji i obavezao tuženog da tužilju vrati na rad i rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi. Po nalaženju drugostepenog suda, tuženi na kome je bio teret dokazivanja, saglasno odredbi člana 231. stav 2. ZPP, nije pružio dokaze da je pre donošenja osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu, Pravilnik o organizaciji preduzeća i sistematizaciji radnih mesta broj ... od 02.08.2017. godine, objavljen te da li je i kada stupio na pravnu snagu, kao i da li je pre donošenja pobijanog rešenja tužilji isplaćena odgovarajuća otpremnina, zbog čega smatra da je osporeno rešenje nezakonito.

Odredbom člana 24. stav 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05... 13/17) propisano je da se pravilnikom utvrđuju organizacioni delovi kod poslodavca, naziv i opis poslova, vrsta i stepen zahtevane stručne spreme, odnosno obrazovanja i drugi potrebni uslovi za rad na tim poslovima, a može se utvrditi i broj izvršilaca. Članom 196. stav 1. i 4. Ustava RS („Službeni glasnik RS“, broj 98/06) propisano je da zakon i svi drugi opšti akti objavljuju se pre stupanja na snagu. Zakon i drugi opšti akti stupaju na snagu najranije osmog dana od dana objavljivanja, a mogu da stupe na snagu i ranije, ako za to postoje naročito opravdani razlozi utvrđeni prilikom njihovog donošenja.Organizacija rada, odnosno sprovođenje organizacionih i ekonomskih promena spada u autonomnu oblast delovanja poslodavca. Poslodavac ima pravo da samostalno utvrđuje organizacionu strukturu i poslove koji se obavljaju u organizacionim delovima kao i broj izvršilaca. Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoje opravdani razlozi koji se odnose na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tuženog ukazuje da je drugostepeni učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP, odnosno člana 374. stav 1. ZPP, tako što je pogrešno primenio članove 386. i 394. ZPP, na kojima je zasnovao svoju odluku.

Odredbom člana 394. tačka 3. ZPP, propisano je da će drugostepeni sud presudom preinačiti prvostepenu presudu, ako je prvostepeni sud iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je zasnovana presuda.

Odredbom člana 386. ZPP je propisano da drugostepeni sud ispituje presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i na pravilnu primenu materijalnog prava.

Pogrešna primena navedenih odredaba ZPP direktno je uzrokovala nepravilnost i nezakonitost pobijane drugostepene presude, na osnovu čega je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u izreci.

Tokom prvostepenog postupka kao i u žalbi tužilja nije ukazivala na formalno pravne nedostatke rešenja o otkazu Ugovora o radu pa ni one vezane za objavu i stupanje na snagu Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta usled koga je tužilji ukinuto radno mesto, niti je osporavala da joj je isplaćena otpremnina u skladu sa zakonom. U žalbi je istakla kao nesporno da su od strane tuženog ispoštovani formalni uslovi i nastupile organizacione promene, a potencirala druge razloge nezakonitosti otkaza. Umesto da razmatra i oceni osnovanost žalbenih navoda, drugostepeni sud se upustio u razmatranje o teretu dokazivanja činjenica koje nisu osporene, te je na taj način prekoračio svoja ovlašćenja i osnove za odlučivanje u smislu člana 386. stav 3. i 394. tačka 3. ZPP, s obzirom da su okolnosti objavljivanja i stupanja na snagu Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta kod tuženog i isplate otpremnine činjenična pitanja, a ne pravna pitanja, koja bi drugostepeni sud preispitivao po službenoj dužnosti.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, ukinuo pobijanu drugostepenu presudu i predmet vratio tome sudu na ponovno odlučivanje o žalbi.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će pored činjenica od značaja za odluku o tužbenom zahtevu, imati u vidu odredbu člana 386. ZPP kojom je propisano da drugostepeni sud ispituje presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primenu materijalnog prava.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić