Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u postupku izvršnog poverioca Fond za razvoj Republike Srbije, Niš, Bulevar Nemanjića br. 14a, čiji je punomoćnik Saša Nedović, advokat u ..., protiv izvršnih dužnika AA iz ..., ul. ... br. .., i BB iz ... br. .., radi izvršenja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Privrednog suda u Nišu, u sednici veća održanoj 08. jula 2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Osnovni sud u Nišu.

O b r a z l o ž e nj e

Izvršni poverilac je dana 10.11.2020. godine Osnovnom sudu u Nišu podneo predlog za izvršenje na osnovu Ugovora o investicionom kreditu br. .. kao izvršne isprave, na osnovu kog ugovora je u korist izvršnog poverioca upisana izvršna vansudska hipoteka na poslovnom prostoru u Nišu, koji je sada u suvlasništvu izvršnih dužnika.

Osnovni sud u Nišu se rešenjem Ii 4102/2020 od 20.01.2021. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj izvršnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta dostavio je Privrednom sudu u Nišu, kao stvarno nadležnom sudu. Prema stanovištu Osnovnog suda u Nišu, predlog za izvršenje podnet je na osnovu Ugovora o kreditu koji je zaključen između izvršnog poverioca i privrednog društva „Vegaautosistem“ doo iz Niša, pa kako je ugovor zaključen između pravnog lica i privrednog društva, to je prema oceni ovog suda za odlučivanje po predlogu za izvršenje nadležan privredni sud.

Privredni sud u Nišu nije prihvatio stvarnu nadležnost, pa je uz dopis P 195/21 od 14.06.2021. godine predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja nastalog sukoba nadležnosti.

Rešavajući negativni sukob stvarne nadležnosti, na osnovu ovlašćenja iz člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/2008 ... 87/2018 i 88/2018-odluka US) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11… 18/2020), u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Nišu.

Prema stanju u spisima, predlog za izvršenje podnet je protiv izvršnih dužnika – fizičkih lica, koji su u predlogu za izvršenje označeni kao vlasnici nepokretnosti na kojoj je u korist izvršnog poverioca ustanovljena hipoteka, kao sredstvo obezbeđenja potraživanja iz Ugovora o investicionom kreditu br. .. od 16.01.2009. godine. Navedeni ugovor izvršni poverilac je zaključio sa privrednim društvom „Vegaautosistem“ doo iz Niša, koji je tada bio i vlasnik hipotekovane nepokretnosti.

Odredbom člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova, propisano je da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud i vodi izvršne i vanparnične postupke za koje nije nadležan neki drugi sud. Nadležnost privrednog suda propisana je odredbama člana 25. istog zakona, pa je u stavu 1. tačka 1 predviđeno da privredni sud sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, kao i kad je u navedenim sporovima jedna od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva. Stavom 2. dalje je propisano da, između ostalog, privredni sud određuje i sprovodi izvršenje na osnovu izvršnih i verodostojnih isprava kada se odnose na lica iz stava 1. tačka 1. ovog člana.

Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o uređenju sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nije bilo osnova da se Osnovni sud u Nišu oglasi mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, iz razloga što predlog za izvršenje nije podnet protiv lica iz člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, na koja se odnosi izvršna isprava, pa samim tim privredni sud ne može biti stvarno nadležan za određivanje i sprovođenje izvršenja. Bez uticaja na nadležnost osnovnog suda je činjenica da je izvršni poverilac ugovor o kreditu povodom kog je ustanovljena hipoteka, zaključio sa privrednim društvom, jer u konkretnom slučaju predlog za izvršenje ima za cilj realizaciju prava hipotekarnog poverioca koje je usmereno prema vlasniku nepokretnosti, a ne prema saugovaraču iz ugovora o kreditu.

Kako je predlog za izvršenje podnet protiv fizičkih lica, vlasnika opterećene nepokretnosti, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Osnovni sud u Nišu.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku i člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova odlučio kao u izreci ove odluke.

 

Predsednik veća–sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić