Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R4 r 6/2021
25.10.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, predsednik suda sudija Jasmina Vasović, u predmetu predlagača AA iz ..., ul. ... br. .., koga zastupa Dragoslav V. Dimitrijević, advokat iz ..., ul. ... br. .., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o prigovoru predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev2 2287/2020, doneo je 25.10.2021. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovan, prigovor predlagača AA za ubrzavanje postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev2 2287/2020.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač je 12.08.2021. godine podneo Vrhovnom kasacionom sudu prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Rev2 2287/2020, sa zahtevom da se utvrdi da mu je u navedenom predmetu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, da se naloži ubrzavanje postupka, kao i da mu se nadoknade troškovi postupka. Predmet je predat u rad postupajućem sudiji 25.08.2021. godine.

Odlučujući o prigovoru predlagača na osnovu odredaba čl. 7, 9, i 10. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/15), Vrhovni kasacioni sud je zaključio da je prigovor neosnovan.

Nakon sprovedenog ispitnog postupka utvrđeno je da je tužilac AA (ovde predlagač) podneo 10.09.2008. godine Opštinskom sudu u Prizrenu tužbu protiv tužene Opštine Suva Reka, radi naknade štete zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa. Rešenjem od 23.12.2008. godine VD predsednika Okružnog suda u Prizrenu, sa sedištem u Požarevcu, za postupanje u navedenom predmetu određen je Opštinski sud u Prizrenu, sa sedištem u Kruševcu. Rešenjem od 03.04.2014. godine Osnovni sud u Kruševcu se oglasio mesno nenadležnim i predmet je dostavio Osnovnom sudu u Leskovcu 13.05.2014. godine. Predmet je dobio oznaku P1 354/14 i prva rasprava je zakazana za 29.04.2015. godine. Osnovni sud u Leskovcu je odredio prekid postupka u ovoj parnici do pravnosnažnog okončanja spora u parnici tog suda P 4319/13. Rešenjem Višeg suda u Leskovcu R4 124/15 od 04.12.2015. godine utvrđeno je da je tužiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Leskovcu. Viši sud u Leskovcu je rešenjem Gž1 10/16 od 10.05.2016. godine ukinuo rešenje o prekidu postupka i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Prvostepena presuda (doneta 06.09.2017. godine) ukinuta je rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž1 4313/17 od 02.03.2018. godine i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Nova prvostepena presuda P1 238/18 doneta je 28.11.2018. godine i njome je delimično usvojen tužbeni zahtev. Protiv ove presude obe parnične stranke su izjavile žalbu, pa je presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1150/19 od 05.12.2019. godine žalba tužene usvojena, prvostepena presuda je ukinuta i presuđeno je tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca. Tužilac je protiv drugostepene presude izjavio reviziju, koja je primljena u Vrhovnom kasacionom sudu 10.09.2020. godine, a predata je u rad sudiji izvestiocu 30.09.2020. godine. Odluka u predmetu Rev2 2287/2020 doneta je 17.09.2021. godine, a otpravljena je iz suda 25.10.2021. godine.

Imajući u vidu napred utvrđeno u kontekstu sadržine odredaba čl. 1, 3. i 10. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, Vrhovni kasacioni sud je odbio prigovor predlagača, jer je predmet na koji se odnosi prigovor za ubrzanje postupka okončan pre odlučivanja o ovom prigovoru, u roku propisanom članom 7. istog zakona.

Naime, prigovor radi ubrzavanja postupka, kao jedno od sredstava kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku, ima prvenstveno preventivno dejstvo jer služi ubrzavanju postupka, a zatim i kompenzatorno dejstvo. U konkretnom slučaju, predlagač je u prigovoru tražio ubrzavanje postupka u predmetu ovog suda Rev2 2287/2020, pa kako je postupak okončan 17.09.2021. godine i odluka je otpravljena iz suda, prigovor je ostvario svoju svrhu, jer je odmah posle njegovog izjavljivanja doneta revizijska odluka, zbog čega je primenom odredbe člana 10. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Predlagaču nisu dosuđeni troškovi ovog postupka, s obzirom da nije uspeo u istom, pa je na osnovu člana 153. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, sa izmenama), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ br. 106/15), odlučeno kao u stavu drugom izreke.