Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Unjić advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Miroljub Petrović advokat iz ..., radi raskida ugovora o kupoprodaji i povraćaja kupoprodajne cene, odlučujući o reviziji tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4970/19 od 20.12.2019. godine, u sednici veća održanoj 11.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4970/19 od 20.12.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4970/19 od 20.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 1862/18 od 07.08.2019. godine, u prvom stavu izreke utvrđeno je da je ništav ugovor o kupoprodaji zaključen između tužioca kao kupca i tužene kao prodavca i overen pred Opštinskim sudom u Kruševcu pod Ov ../2009 dana 31.11.2009. godine, jer se radi o simulovanom pravnom poslu, a stranke su obavezane da trpe posledice ove ništavosti. U drugom stavu izreke utvrđeno je da su tužilac i tužena dana 31.12.2009. godine zaključili ugovor o zajmu kojim je tužilac kao zajmodavac predao tuženoj kao zajmoprimcu iznos od 20.000 evra u dinarskoj protivvrednosti sa rokom vraćanja do 25.06.2010. godine. U trećem stavu izreke utvrđeno je da je tužena od pozajmljenog iznosa od 20.000 evra tužiocu vratila iznos od 1.800 evra. U četvrtom stavu izreke tužena je obavezana da tužiocu, na ime duga, isplati iznos od 18.200 evra u dinarskoj protivvrednosti prema najpovoljnijem kursu koji za evro propisuje Narodna banka Srbije sa kamatom u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke od 25.06.2010. godine do isplate. U petom stavu izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 351.751,00 dinar sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4970/19 od 20.12.2019. godine, u prvom stavu izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u drugom, četvrtom i petom stavu izreke. U drugom stavu izreke ukinuta je prvostepena presuda u trećem stavu izreke i odbačena tužba u delu u kojem je traženo da se utvrdi da je tužena od pozajmljenog iznosa od 20.000 evra tužiocu vratila iznos od 1.800 evra, kao nedozvoljena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP.

Prema članu 404. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom je utvrđeno da je ugovor o kupoprodaji zaključen između stranaka ništav, jer je simulovan pravni posao, te da su stranke ustvari zaključile ugovor o zajmu i tužena je obavezana da nevraćeni iznos vrati. Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da je revizija je usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 09.09.2014. godine, radi raskida ugovora o kupoprodaji i povraćaja kupoprodajne cene, a vrednost predmeta spora iznosi 18.200 evra.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić