.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6026/2021
21.10.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Biserke Živanović, članova veća, u postupku predlagača AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Lukić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača VV iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Draganov, advokat iz ..., radi deobe, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 980/20 od 04.08.2020. godine, u sednici veća održanoj 21.10.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 980/20 od 04.08.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž 980/20 od 04.08.2020. godine odbijena je žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Somboru R1 55/11 od 09.12.2019. godine, kojim je odbačen predlog protivnika predlagača za ponavljanje postupka izjavljen dana 31.08.2015. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu člana 399. u vezi člana 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09, u daljem tekstu: ZPP), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i ocenio da revizija protivnika predlagača nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se određeno ne ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka koje predstavljaju revizijski razlog u smislu člana 398. stav 1. ZPP.
Rešenjem Osnovnog suda u Somboru P1 55/11 od 12.10.2011. godine, određeno je da se vrši deoba zajedničke nepokretnosti upisane u ln ... KO ..., bliže opisane u izreci, na kojima su predlagači suvlasnici sa po 3/12 dela, a protivnik predlagača sa 6/12 dela. Određeno je da će se deoba sprovesti javnom prodajom, novčani iznos ostvaren prodajom nepokretnosti isplatiti predlagačima i protivniku predlagača prema njihovim suvlasničkim udelima i obavezan je protivnik predlagača da predlagačima naknadi troškove postupka u iznosu od 1.900,00 dinara. Navedeno rešenje postalo je pravnosnažno 03.07.2012. godine i izvršno 13.12.2012. godine.
Podneskom od 13.08.2015. godine protivnik predlagača je podneo predlog za ponavljanje postupka, koji mu je prvostepeni sud, kao neukoj stranci, primenom člana 103. stav 1. ZPP, vratio rešenjem R1 55/11 od 10.10.2019. godine, radi dopune, shodno članu 425. stav 2. ZPP, sa upozorenjem da će se smatrati da je predlog povučen ako protivnik predlagača ne postupi u ostavljenom roku, a da će biti odbačen ako ga protivnik predlagača vrati bez dopune.
U podnesku od 05.12.2019. godine, iako je naslovljen kao dopuna predloga za ponavljanje postupka, protivnik predlagača nije naveo zakonski osnov po kome traži ponavljanje postupka, dokaze kojima potkrepljuje navode iz podnetog predloga, a koji se tiču lažnog iskaza stranaka i veštaka, odnosno krivičnog dela sudije u vidu pravnosnažnih krivičnih presuda ili postojanja krivičnog postupka koji nije mogao da se sprovede i okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnet u zakonom propisanom roku.
Kod takvog stanja stvari, pravilno su nižestepeni sudovi predlog protivnika predlagača ocenili nepotpunim, zbog čega je isti primenom odredbe člana 426. stav 1. ZPP odbačen.
Prema članu 425. stav 2. ZPP, u predlogu za ponavljanje postupka naročito se moraju navesti zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Prema članu 426. stav 1. ZPP, neblagovremene, nepotpune ili nedozvoljene predloge za ponavljanje postupka predsednik veća odbacuje rešenjem bez održavanja ročišta.
Neosnovani su žalbeni revizije kojima se osporava pravilnost ovako donetog rešenja.
Prvostepeni sud je rešenjem R1 55/11 od 10.10.2019. godine protivniku predlagača, kao neukoj stranci, vratio podneti predlog za ponavljanje postupka sa nalogom da ga u određenom roku uredi, u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku citiranim u tom rešenju i da dostavi dokaze kojima potkrepljuje navode iz predloga, pod pretnjom posledica propuštanja. Kako protivnik predlagača, postupajući po nalogu suda, podneskom od 05.12.2019. godine nije otklonio nedostatke iz podnetog predloga, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da predlog ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati i isti primenom odredbe čl. 426. stav 1. u vezi člana 103. stav 1. ZPP odbacili.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu čl. 405. u vezi čl. 412. ZPP.
Predsednik veća- sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
