U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 399. ZPP. Revizija je izjavljena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP. Međutim, navodima revizije zbog navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rešenja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, između parničnih stranaka vođena je parnica pred Trećim opštinskim sudom u Beogradu, gde je presudom P 3698/04 od 11.12.2007. godine odbijen tužbeni zahtev, kojim je tužilac tražio da se utvrdi da su ugovori o zakupu poslovnog prostora zaključeni 01.10.1995. i 01.02.2000. godine između Skupštine stanara zgrade u Beogradu u ulici Grčića Milenka broj ... i tužene BB, vlasnice SZR „VV“, ništavi, da isti ne proizvode pravno dejstvo od momenta zaključenja i odlučeno o troškovima parničnog postupka. Apelacioni sud u Beogradu, presudom Gž 6838/11 od 05.12.2013. godine, potvrdio je presudu Trećeg opštinskog suda u Beogradu P 3698/04 od 11.12.2007. godine, ispravljenu rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 17819/11 od 01.09.2011. godine. Tužilac je posredstvom punomoćnika 20.02.2014. godine podneo predlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanih odredbom člana 422. stav 1. tačke 7, 8. i 9. ZPP (prema navodima predloga dana 14.02.2008. godine posle zaključenja glavne rasprave Odeljenje za građevinske i komunalne poslove Gradske opštine Vračar u Beogradu, poništilo je potvrdu kojom je prvobitno bilo dozvoljeno pregrađivanje dela zajedničkog hodnika zgrade, od kojeg je napravljen poslovni prostor i zatim taj prostor dat u zakup tuženoj BB).

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak nižestepenih sudova o odbijanju predloga tužioca za ponavljanje postupka. Ovo zato što se u konkretnoj situaciji ne radi o odluci koja se zasniva na drugoj odluci suda ili nekog drugog organa, a da je ta odluka pravnosnažno preinačena, ukinuta, odnosno poništena (član 422. stav 1. tačka 7.). Zatim, što naknadno pred nadležnim organom nije pravnosnažno rešeno prethodno pitanje (član 12.) na kome je odluka zasnovana (član 422. stav 1. tačka 8.), s obzirom na to kako je zaključio drugostepeni sud, da tokom postupka nije postojalo prethodno pitanje od koga bi zavisio ishod spora, a da to najmanje može biti dopis upravnog organa GO Vračar i rešenje, kada se ima u vidu predmet spora. Pored toga, tužilac nije izneo nove činjenice ili dokaze zbog kojih bi mogla biti doneta povoljnija odluka, da su bili upotrebljeni u ranijem postupku (član 422. stav 1. tačka 9. ZPP), s obzirom na to da isti dokaz nije ni u kakvoj vezi sa istaknutim tužbenim zahtevom – utvrđenjem ništavosti ugovora o zakupu, kako je to zaključio drugostepeni sud.

Kako se revizija odbija kao neosnovana i navodi iz revizije nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovo rešenje, u smislu odredbe člana 405. stav 2, a u vezi odredbe člana 412. stav 5. ZPP.

Troškovi na ime odgovora na reviziju, nisu bili potrebni radi vođenja parnice, zbog čega je odbijen kao neosnovan zahtev tužene BB za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju, u smislu odredbe člana 150. stav 1. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 405. stav 1. i 165. stav 1, a u vezi odredbi člana 412. stav 4. i 5. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić