.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2858/2021
10.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragana Milutinović, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog komunalnog preduzeća „Mediana“ Niš, čiji je punomoćnik Dragan Jovanović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1826/21 od 30.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 10.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1826/21 od 30.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu, P1 1631/19 od 22.01.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan je tuženi da tužilji na ime razlike između isplaćene i pripadajuće zarade za period od 01.12.2012. godine do 31.03.2015. godine, isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti do isplate, kao što je bliže navedeno ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime razlike između isplaćenog i pripadajućeg toplog obroka, za period od 01.12.2012. godine do 31.03.2015. godine isplati pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti do isplate, kao što je bliže navedeno ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime razlike između isplaćenog regresa za korišćenje godišnjeg odmora, za period od 01.12.2012. godine do 31.03.2015. godine isplati pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti do isplate, kao što je bliže navedeno ovim stavom izreke. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 152.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1826/21 od 30.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je prvostepena presuda sadržana u stavu drugom i trećem izreke u odnosu na dosuđene iznose razlike na ime manje isplaćene naknade za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od decembra 2012. godine do januara 2015. godine. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda sadržana u stavu prvom izreke i preostalom delu stava drugog i trećeg izreke, kao i odluka o troškovima postupka sadržana u stavu četvrtom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da isplati tužilji razliku na ime manje isplaćene zarade, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti do isplate, kao što je bliže navedeno ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tuženi da joj na ime manje isplaćene zarade isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti do isplate, kao što je bliže navedeno ovim stavom izreke. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan deo tužbenog zahteva kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu isplati razliku na ime manje isplaćene naknade za regres za godišnji odmor, za februar i mart mesec 2015. godine, u navedenim iznosima, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti do isplate, kao što je naznačeno ovim istavom izreke. Stavom petim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka, tako što je određeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stava 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018 i 18/2020), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužilje nije blagovremena.
Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
U konkretnom slučaju, prema stanju u spisima, drugostepena presuda je dostavljena tadašnjem punomoćniku tužilje, advokatu Marku Tataru (koji je zastupao u prvostepenom i drugostepenom postupku), dana 03.08.2021. godine, te je prema članu 403. stavu 1. u vezi člana 103. stav 2. ZPP, poslednji dan roka za izjavljivanje revizije isticao 02.09.2021. godine (četvrtak – radni dan). Na prijemnom pečatu suda konstatovano je da je revizija predata neposredno i primljena u sudu dana 03.09.2021. godine.
Iz navedenog proizlazi da je revizija tužilje izjavljena nakon proteka Zakonom propisanog roka od 30 dana, što reviziju čini neblagovremenom, te je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća- sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
