Protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljene AA, advokat Nikola Radojević zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i stav 2. tačka 2) ZKP i povrede člana 440. ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

- branioci okrivljene AA, advokati Milorad Panjević i Jelena Damljanović zbog povrede odredaba članova 113., 117., 447., 473. stav 1. tačka 3) i 476. stav 2. ZKP i člana 54. Krivičnog zakonika sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i donese presudu kojom će preinačiti pobijana rešenja i uvaži zahtev za ponavljanje krivičnog postupka i dozvoli ponavljanje krivičnog postupka u kome će se obaviti medicinsko veštačenje na okolnost procesne sposobnosti okrivljene od strane sudskih veštaka psihijatrijske, neurološke i psihološke struke i veštačenje na okolnost uračunljivosti okrivljene u vreme izvršenja krivičnog dela ili da u celini ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje sa uputom u smislu prednjih navoda. Predložili su da budu obavešteni o sednici veća, kao i da se izvršenje pravnosnažne presude Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 34/19 od 03.02.2020. godine, odloži.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nikole Radojevića, je osnovan.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Milorada Panjevića i Jelene Damljanović, je nedozvoljen.

Osnovano branilac okrivljene AA, advokat Nikola Radojević, navodima zahteva da je u donošenju pobijanih rešenja učestvovao sudija koji se morao izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u predmetu, shodno odredbi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Odredbama člana 37. stav 1. ZKP predviđene su situacije u kojima je, u cilju obezbeđenja pretpostavke nepristrasnog suda, obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu kada je zbog neke njegove povezanosti sa strankama ili sa predmetom, dovedena u sumnju njegova objektivnost u postupanju. Time je uspostavljena apsolutna zakonska pretpostavka neobjektivnosti sudije koji je u nekoj od pravnih situacija i odnosa, predviđenih stavom 1. tač. 1) do 4) navedenog člana.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Odredba člana 38. stav 1. ZKP obavezuje sudiju da prekine svaki rad na predmetu ukoliko postoje razlozi za njegovo izuzeće predviđeni odredbom člana 37. stav 1. ZKP.

Učestvovanje u određenom predmetu sudije koji je morao biti izuzet od vršenja sudijske dužnosti iz razloga što je u istom predmetu preduzimao određene radnje tokom prethodnog postupka i pripreme suđenja, prema praksi Evropskog suda za ljudska prava, predstavlja povredu odredbe člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, kojom je propisano da svako tokom odlučivanja o krivičnoj optužbi protiv njega ima pravo na pravičnu raspravu pred nezavisnim i nepristrasnim sudom, formiranim na osnovu zakona, pod uslovom da se radi o radnjama i odlukama kojima se može uticati na vođenje i ishod postupka i koji stoga objektivno mogu dovesti u sumnju nepristrasnost i nezavisnost suda.

Iz spisa predmeta, kako se to osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene advokata Nikole Radojevića, utvrđuje se da je u donošenju rešenja Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž2-Po1 77/19 od 16.05.2019. godine, kojim je, pored ostalih, odbijena žalba branioca okrivljene AA izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal Kv-Po1 133/19 od 20.03.2019. godine, kojim je potvrđena optužnica Tužilaštva za organizovani kriminal Kto 5/19 od 01.03.2019. godine podignuta, pored ostalih i protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela iz člana 367. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, kao predsednik veća postupao sudija Zoran Savić. Nakon toga, isti sudija – Zoran Savić, učestvovao je kao predsednik veća u donošenju pobijanog drugostepenog rešenja Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž2-Po1 149/21 od 01.10.2021. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branilaca okrivljene AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 34/19 – Kv-Po1 355/21 od 07.09.2021. godine, kojim je odbijen je kao neosnovan zahtev branilaca okrivljene AA, za ponavljanje krivičnog postupka koji je završen presudom Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 34/19 od 03.02.2020. godine.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, učešće sudije Zorana Savića u donošenju pobijanog drugostepenog rešenja o vanrednom pravnom leku, a koji je prethodno učestvovao u donošenju odluke kojom se odlučivalo o žalbi izjavljenoj na rešenje o potvrđivanju optužnice, predstavlja zakonom predviđen razlog za obavezno izuzeće sudije Zorana Savića od vršenja sudijske dužnosti u tom predmetu u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, imajući u vidu i imperativnu odredbu člana 474. stav 2. KP kojom je učešće sudije isključeno u ovim procesnim situacijama.

Sledstveno navedenom, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, donošenjem rešenja Kž2-Po1 149/21 od 01.10.2021. godine, Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, učinio je bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP i člana 474. stav 2. ZKP, a usled koje povrede je ukidanje pobijanog drugostepenog rešenja bilo nužno.

Stoga je, Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nikole Radojevića, ne razmatrajući ostale povrede istaknute u zahtevu i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijano rešenje, a spise vratio Apelacionom sudu u Beogradu, Posebnom odeljenju, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku, Apelacioni sud u Beogradu će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će izneti jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Prilikom odlučivanja, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda zahteva proizilazi da je isti podnet i u ime okrivljenog BB, ali se u iste nije upuštao, obzirom da se pobijana rešenja koja su predmet zahteva za zaštitu zakonitosti odnose samo na okrivljenu AA.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Milorada Panjevića i Jelene Damljanović, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, taksativno su nabrojane povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom, a koje predstavljaju razloge iz kojih ovlašćeno lice (član 483. ZKP) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti - i to povrede člana 74., člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioci okrivljene, advokati Milorad Panjević i Jelena Damljanović kao razlog podnošenja zahteva navode i obrazlažu povrede članova 113., 117., 447., 473. stav 1. tačka 3) i 476. stav 2. ZKP i člana 54. Krivičnog zakonika.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povreda članova 113., 117., 447., 473. stav 1. tačka 3) i 476. stav 2. ZKP i člana 54. Krivičnog zakonika, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Milorada Panjevića i Jelene Damljanović, ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nikole Radojevića, usvojio kao osnovan i odlučio kao u stavu I izreke ove presude, a zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Milorada Panjevića i Jelene Damljanović je odbacio i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u stavu II izreke presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić