Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, dok su u ostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva.

U podnetom zahtevu kao razlog podnošenja se ističe povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ali iz obrazloženja navedene povrede proizilazi da se suštinski ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 246. stav 1. KZ, na taj način što se navodi da iz izreke pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni mogao biti osuđen za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. ili 2. KZ, jer nije precizirana radnja „neovlašćenog držanja opojne droge radi prodaje“, već je navedena samo količina opojne droge koja je kod okrivljenog pronađena, a što ni na koji način ne dokazuje da je ista bila namenjena daljoj prodaji.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branilaca okrivljenog Darka Padrova - advokati Vićentije Darijević, Marina Milenković i Željana Stanić bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Apelacionog suda u Novom Sadu koje je postupalo po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Višeg suda u Zrenjaninu K 37/21 od 08.06.2021. godine. Drugostepeno veće Apelacionog suda u Novom Sadu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 3 u stavu 3 i 4 presude Kž1 627/21 od 22.09.2021. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Darka Padrova - advokata Vićentija Darijevića, Marine Milenković i Željane Stanić je odbačen u delu u kome je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.

Naime, branioci okrivljenog ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u zahtevu ističu da je sudija Zoran Paripović kao član veća učestvovao u donošenju drugostepene presude kojom je potvrđena presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 37/21 od 08.06.2021. godine, a da je prethodno učestvovao kao član veća u donošenju rešenja Kž2 1975/20 od 07.12.2020. godine kojim je odbijena kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu K 60/20 od 23.11.2020. godine kojim je prema okrivljenom produžen pritvor. Po navodima zahteva učešće ovog sudije u donošenju ranijih odluka koje su donete u istom postupku dovodi u sumnju nepristrasnost ovog sudije, čime je pobijanom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Međutim, imajući u vidu da je odredbom člana 486. stav 2. ZKP propisano da o zahtevu za zaštitu zakonitosti koji je podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) Vrhovni kasacioni sud odlučuje samo ako smatra da je reč o pitanju od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava, te imajući pri tome u vidu da se o istovetnom pravnom pitanju Vrhovni kasacioni sud već izjasnio u svojim ranijim odlukama Kzz Ok 13/2020 od 16.09.2020. godine, Kzz 620/2021 od 09.06.2021. godine, Kzz 1081/21 od 07.10.2021. godine, Kzz 1173/2021 od 27.10.2021. godine (koje presude su dostupne licima koja za to imaju pravni interes i značajne su za ujednačenu primenu prava), i odbijeni su kao neosnovani zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih donošenjem meritorne odluke o pitanju od značaja za pravilnu primenu prava, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog u ovom delu odbacio, nalazeći da izneta bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se ukazuje u podnetom zahtevu, nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava, te nije potrebno ponovo donositi odluku o istom pravnom pitanju.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Darka Padrova - advokata Vićentija Darijevića, Marine Milenković i Željane Stanić, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na ovu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 486. stav 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić