U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavko Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog JP ''Srbijašume'', ŠG ''Boranja Loznica'', koju zastupa Miodrag Čubrilo, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1234/2021 od 07.06.2021. godine, u sednici održanoj 09.12.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1234/2021 od 07.06.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P1 94/2018 od 26.01.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog br. .. od 27.04.2018. godine, kojim mu je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima, a tuženi obaveže da ga vrati na rad i naknadi mu troškove postupka od 153.750,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate. Tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka od 189.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1234/2021 od 07.06.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je preinačeno rešenje o troškovima parničnog postupka, sadržano u prvostepenoj presudi, tako što je odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova postupka preko iznosa od 62.250,00 dinara; dok je u preostalom delu žalba tužioca odbijena, a prvostepena presuda potvrđena. Zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka je odbijen.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 18/2020), i našao da revizija nije osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP-a, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se određeno ne ukazuje na postojanje druge bitne povrede zbog kojih se revizija može izjaviti.

Nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio zaposlen na poslovima poslovođe korišćenja šuma u ŠU .... . Pobijanim rešenjem tuženog br. .. od 27.04.2018. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima, zato što je dana 30.12.2017. godine, uz angažovanje kamiona tuženog kojim je upravljao BB, za svoje potrebe iz državne šume GJ ''Istočna Boranja'', sa radilišta na mestu zvanom Jelici, bez uplatnica i otpremnica izvukao i odvukao ogrevno drvo ukupne zapremnine 7,66 m3, čija je vrednost bez PDV-a 15.134,84 dinara, iako svestan da postupa suprotno Zakonu o šumama, na koji način je učinio povredu radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 2. Zakona o radu i člana 109. stav 2. tačka 3. KU JP ''Srbijašume'' Beograd od 15.04.2016. godine – necelishodno i neodgovorno korišćenje sredstava rada, koja povreda je kao razlog za otkaz ugovora o radu previđena i članom 14. stav 1. tačka 2. alineja 3. Aneksa br. 3. Ugovora o radu od 17.03.2017. godine. Tuženi je prethodno formirao komisiju za utvrđivanje odgovornosti tužioca, koja je utvrdila da je tužilac zamolio vozača BB da mu do kuće za sopstvene potrebe odvuče ogrevno drvo u količini od 7,66 m3, bez prethodne uplate i odgovarajućeg odobrenja za seču, te da je svestan da je postupao suprotno Zakonu o šumama, pa je komisija predložila da se tužiocu izrekne mera prestanka radnog odnosa. Nakon toga, tužiocu je upućeno pismeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu 19.03.2018. godine, uz ispravku od 23.03.2018. godine, na koje se tužilac izjasnio i naveo da je učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret, ali da u njegovim radnjama nije bilo namere da sebi pribavi protivpravnu-imovinsku korist, već je hteo da učini uslugu trećem licu, a bio je svestan svog propusta i spreman da naknadi štetu koja je nastala.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je tužilac na način opisan u otkaznom rešenju i upozorenju, učinio povredu radne obaveze – necelishodno i neodgovorno korišćenje sredstava rada, iz člana 109. stav 2. tačka 3. Kolektivnog ugovora, koja je kao razlog za otkaz predviđena članom 14. stav 1. tačka 2. Alineja 3. Aneksa br.3 Ugovora o radu od 17.03.2017. godine, pa je postojao osnov za otkaz ugovora o radu iz člana 179. stav 2. tačka 1. i 2. i člana 191. stav 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'', br. 24/5...75/14). Tužilac je prethodno, shodno članu 180. Zakona o radu, upozorenjem koje sadrži sve zakonom propisane elemente (vreme, način i mesto izvršenja učinjene povrede radne obaveze), upozoren na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu, a pa se revizijom neosnovano ukazuje na postojanje formalnih nedostataka u pobijanom rešenju.

Neosnovano se u reviziji ukazuje da prilikom donošenja pobijanog rešenja nisu pravilno primenjene odredbe člana 112.,113. i 114. Kolektivnog ugovora, jer tuženi nije na pravilan način utvrdio postojanje olakšavajućih okolnosti kako bi se tužiocu izrekla neka blaža mera, što je bio predlog sindikata. Suprotno tim navodima, tuženi je cenio postojanje olakšavajućih okolnosti, ali je pravilno našao da tih okolnosti nema jer je tužilac zbog neprijavljene bespravne seče 6,09 m3 drveta, već bio kažnjavan merom za naknadu štete rešenjem br. .. od 18.07.2017. godine, koja nije bila deltovorna jer je tužilac posle pet meseci od prethodnog kažnjavanja ponovo učinio sličnu povredu radne obaveze.
Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Na osnovu člana 415. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić