Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat AA, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da nakon što iz spisa predmeta izdvoji nezakonite dokaze pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je prvostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa obrazloženjem da se presuda Osnovnog suda u Vranju K. br. 178/20 od 22.06.2021. godine zasniva na dokazima na kojima se po odredbama ovog zakonika ne može zasnivati. Kao nezakonit dokaz, branilac u podnetom zahtevu označava zapisnik o uviđaju sa lica mesta od 14.09.2019. godine u koji je, prema navodima branioca, uneto obaveštenje primljeno od svedoka-oštećenog, gde se oštećeni izjasnio da ne zna da li mu je nešto otuđeno, to jest koje su mu stvari oduzete, što je po stavu branioca suprotno članu 16. ZKP, i da nije mogao biti ispitan ni kao svedok na glavnom pretresu 28.10.2020. godine jer nije imao saznanja o oduzetim stvarima, zbog čega ovakav zapisnik predstavlja nezakonit dokaz na kome se presuda ne može zasnivati. Osim toga u zapisniku nije jasno navedeno sa kog katanca je uzet bris za veštačenje pa, po mišljenju odbrane, ovaj zapisnik nije sačinjen u skladu sa odredbom člana 233. stav 3. ZKP.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta i to zapisnika o uviđaju mesta događaja sačinjenog dana 14.09.2019. godine proizilazi da je ovlašćeno službeno lice po ovlašćenju Osnovnog javnog tužioca u Vranju preduzelo uviđaj, da je pre preduzimanja uviđaja konstatovano da se na mesto događaja izašlo povodom obaveštenja BB, koji je prijavio da je tokom noći od strane NN lica ulaženo u gornji deo kuće i pomoćne prostorije, da ne zna da li je nešto otuđeno, a događaj je prijavljen dana 14.09.2019. godine u 06,50 minuta o čemu je obavešten Osnovni javni tužilac koji je vršenje uviđaja poverio policiji i uviđajna ekipa je na licu mesta konstatovala šta je tom prilikom neposredno opazila.

Dakle, navedeni zapisnik o uviđaju ne sadrži obaveštenje primljeno od građana u smislu saslušanja oštećenog i izjašnjenja na okolnosti krivičnog dela, već su u zapisnik o uviđaju unete samo činjenice u pitanju podataka u vezi mesta gde se nalazi kuća oštećenog gde je izvršeno obijanje, što je oštećeni i pokazao radnicima policije na licu mesta.

Neosnovano branilac ukazuje da je zapisnik o uviđaju sačinjen protivno zakonskoj odredbi člana 233. stav 3. ZKP jer iz predmetnog zapisnika proizilazi da su u zapisnik o uviđaju uneti svi važni podaci i uz zapisnik je sačinjen izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta kao i fotodokumentacija.

Naime, ovlašćena službena lica policije preduzela su uviđaj, koji su obavili po prethodnom nalogu nadležnog javnog tužioca, i time su postupili u svemu u skladu sa odredbom člana 232. stav 1. u vezi člana 133. i 136. ZKP i člana 233. stav 3. ZKP, pa su suprotni navodi branioca izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                  Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                      Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić