U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog prekršaja iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.876/21 od 29.12.2021. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5 Pr.br.1827/21 od 14.09.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 211 Prž. br. 21397/21 od 04.11.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01.02.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.876/21 od 29.12.2021. godine, kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5 Pr.br.1827/21 od 14.09.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 211 Prž. br. 21397/21 od 04.11.2021. godine, tako što se na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, zbog dva prekršaja iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i okrivljenog BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ, zbog prekršaja iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, OBUSTAVLJA.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5 Pr.br.1827/21 od 14.09.2021. godine, okrivljeni AA oglašen je odgovornim da je učinio dva prekršaja iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, za koja su mu prethodno utvrđene novčane kazne u iznosu od 20.000,00 dinara i 50.000,00 dinara, te je osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 dinara. Istom presudom okrivljeni BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ oglašeni su odgovornim da su učinili prekršaj iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i osuđeni su na novčane kazne u iznosu od po 50.000,00 dinara. Navedene novčane kazne svi okrivljeni su dužni da plate u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učine, sud će shodno članu 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Odlučeno je i o troškovima prekršajnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 211 Prž. br. 21397/21 od 04.11.2021. godine, preinačena je presuda Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5 Pr.br.1827/21 od 14.09.2021. godine i to samo u delu činjeničnog opisa prekršaja za okrivljenog AA, dok je u odnosu na nepreinačeni deo prvostepena presuda potvrđena, a žalba zajedničkog branioca okrivljenih odbijena kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.876/21 od 29.12.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana 157. stav 1, člana 160. i člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i pobijane presude preinači tako što će prema okrivljenima AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, usled nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim presudama na štetu okrivljenih AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer su navedeni razlozi o neodazivanju sudu okrivljenih i njihovog branioca u ponovnom postupku radi uzimanja njihovih izjava i prisustvovanja saslušanju svedoka, nejasni i u znatnoj meri protivrečni, te je učinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer prvostepeni prekršajni sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbe člana 157. stav 1. i člana 160. Zakona o prekršajima i okrivljene i branioca pozvao na ročište u skladu sa zakonom, te nije primenio ni odredbu člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima i okrivljenima i braniocu dostavio zapisnike o saslušanju svedoka pre donošenja presude, povređujući na taj način pravo odbrane, a koje povrede nije otklonio ni drugostepeni prekršajni sud, a što je sve imalo uticaja na donošenje zakonitih i pravilnih presuda.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je prvobitna prvostepena presuda prekršajnog suda I-5 Pr.br.117/20 od 12.04.2021. godine ukinuta rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu je II-208 Prž. br. 9757/21 od 13.05.2021. godine. U označenom rešenju Prekršajnog apelacionog suda dati su nalazi za postupanje prvostepenog suda, a pored ostalog i da se ponovo saslušaju policijski službenici – ZZ i II, za čije saslušanje je potrebno pozvati i okrivljene i njihovog branioca.

Postupajući po nalozima Prekršajnog apelacionog suda prvostepeni prekršajni sud, u ponovnom postupku je poslao pozive okrivljenima i braniocu okrivljenih za ročište zakazano 05.08.2021. godine, radi saslušanja svedoka . Međutim, kako dostavljač nije zatekao okrivljene na adresama gde se dostavljanje imalo izvršiti, ostavljeno im je obaveštenje da pozive mogu preuzeti u pisarnici Prekršajnog suda, Odeljenje u Boru u roku od 15 dana od dana kada je dostava pokušana, uz upozorenje, da će u slučaju nepreuzimanja pismeno biti istaknuto na oglasnoj tabli suda 8 dana, te da će se po proteku tog roka smatrati da je dostavljanje izvršeno, shodno članu 160. Zakona o prekršajima. Budući da okrivljeni pozive nisu u ostavljenom roku preuzeli od suda, sud je pravilno 21.07.2021. godine doneo naredbu o isticanju pismena na oglasnoj tabli suda, shodno članu 160. stav 2. Zakona o prekršajima, počev od 21.07.2021. godine u kojoj naredbi je navedeno da su pozivi skinuti sa oglasne table dana 28.07.2021. godine. Nakon toga, prvostepeni sud je 05.08.2021. godine na zapisniku konstatovao da se okrivljeni nisu odazvali, iako su uredno pozvani, a da je branilac okrivljenih dostavio obaveštenje da će u tom periodu koristiti godišnji odmor, te je navedeno ročište odloženo za 13.09.2021. godine.

Takođe, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud ponovo uputio pozive svim okrivljenima i njihovom braniocu za ročište zakazano za 13.09.2021. godine. Usled nezaticanja okrivljenih na prijavljenim adresama, dostavljač poziva je istima ostavio obaveštenje, shodno članu 160. Zakona o prekršajima da pozive mogu u roku od 15 dana od dana dostavljanja obaveštenja, podići u Prekršajnom sudu uz upozorenje da će u slučaju nepreuzimanja pismeno biti istaknuto na oglasnoj tabli suda u trajanju od 8 dana, te da će se po isteku tog roka smatrati da je dostavljanje izvršeno. Prvostepeni prekršajni sud je pozvao i zajedničkog branioca okrivljenih – advokata Pauna Jovanovića iz ..., kome je dostavljač u više navrata pokušao dostavu poziva za ročište zakazano za 13.09.2021. godine i to u dane 02.09.2021. godine, kada mu je ostavio obaveštenje o preuzimanju poziva u sudu, te dana 08.09. i 10.09.2021. godine, kada mu nije ostavio obaveštenje da pismeno može preuzeti u sudu. Za ovim je prekršajni sud na ročištu 13.09.2021. godine, saslušao policijske službenike – svedoke ZZ i II, kom saslušanju nisu prisustvovali okrivljeni i njihov branilac, nakon čega je dana 14.09.2021. godine doneo prvostepenu presudu I-5 Pr.br.1827/21 ( koja se zahtevom pobija) i okrivljene oglasio odgovornim za navedene prekršaje i osudio ih na novčane kazne.

Shodno iznetom, prvostepeni prekršajni sud je prilikom pozivanja okrivljenih i njihovog zajedničkog branioca - advokata Pauna Jovanovića za ročište zakazano za 13.09.2021. godine kome su trebali prisustvovati radi saslušanja svedoka – policijskih službenika, nije ispoštovao propisani postupak dostavljanja poziva odsutnom licu isticanjem poziva na oglasnu tablu suda, shodno članu 160. Zakona o prekršajima, a kako je to učinio za ročište koje je bilo zakazano za 05.08.2021. godine, odnosno kako je to prekršajni sud u istoj procesnoj situaciji učinio za datum 05.08.2021. godine, na koji način je povredio pravo okrivljenih na odbranu.

Odredbom člana 157. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se poziv radi saslušanja okrivljenog, odnosno davanja pisane odbrane ili za saslušanje svedoka, kao i sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu, dostavljaju lično, osim kada je ovim zakonom drugačije propisano.

Odredbom člana 160. Zakona o prekršajima, propisano je da ako se na adresi gde se dostavljanje ima izvršiti niko ne zatekne, ostaviće se u poštanskom sandučetu ili pribiti na vrata obaveštenje da lice kome je pismeno upućeno treba da ga preuzme u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja (stav 1.). Po proteku roka iz stava 1. člana 160. Zakona o prekršajima, pismeno će se istaći na oglasnoj tabli i internet stranici suda, ako za to postoje tehnički uslovi. Dostavljanje se smatra izvršenim po isteku roka od 8 dana od dana isticanja pismena na oglasnoj tabli i internet stranici suda (stav 2.).

Iz spisa predmeta nesporno proizilazi da prvostepeni prekršajni sud uopšte nije primenio odredbe člana 157. stav 1. i člana 160. Zakona o prekršajima i nije na zakonom propisanom postupku pozvao okrivljene i njihovog branioca na ročište koje je zakazano za dan 13.09.2021. godine, na koji način je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer nije nakon isteka 15 dana od ostavljanja obaveštenja okrivljenima i braniocu, doneo naredbu o isticanju pismena na oglasnoj tabli suda u trajanju od 8 dana od dana isticanja.

Za ovakvo postupanje prvostepeni prekršajni sud u razlozima svoje presude navodi: „na zakazano ročište radi saslušanja svedoka ZZ i II, nisu se odazvali okrivljeni, kao ni branilac okrivljenih iako je svima od strane PTT službe ili dostavljača ovog suda ostavljeno obaveštenje o ročištu, da poziv mogu preuzeti u sedištu suda, što nisu učinili.“ Ovakvim postupanjem prvostepeni prekršajni sud jasno ukazuje da nije postupio po citiranoj odredbi člana 160. stav 2. Zakona o prekršajima i da nije pismeno istakao na oglasnoj tabli suda, nakon proteka roka od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja.

Drugostepeni sud (Prekršajni apelacioni sud) je odlučujući ponovo po žalbi branioca okrivljenog, se izjasnio da se u spisima nalaze naredbe o isticanju pismena – poziva okrivljenima, u skladu sa odredbama Zakona o prekršajima. Ovakav stav drugostepenog suda je pogrešan i nejasan, obzirom da se u spisima predmeta ne nalaze dokazi da je sud (prvostepeni prekršajni sud) u skladu sa odredbama člana 160. stav 2. Zakona o prekršajima pozovao okrivljene i njihovog branioca na ročište zakazano za 13.09.2021. godine.

Na ovaj način je i drugostepeni prekršajni sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, što je sve dovelo do povrede prava na odbranu okrivljenih i uticalo na donošenje zakonitih i pravilnih presuda.

Pored iznetog, iz spisa predmeta proizilazi da prvostepeni prekršajni sud nije dostavio okrivljenima, ni njihovom zajedničkom braniocu na izjašnjenje zapisnike o saslušanju svedoka – policijskih službenika ZZ i II sa ročišta od 13.09.2021. godine, shodno članu 93. stav 1. Zakona o prekršajima, kojim je propisano da se pre donošenja odluke okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a na kojim iskazima je sud i zasnovao svoju odluku. Dakle, imajući u vidu da su okrivljeni negirali prekršaj koji im se zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka stavlja na teret, a da su svedoci upravo teretili okrivljene za navedeni prekršaj, to je prvostepeni sud bio dužan da postupi po odredbi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanom prvostepenom prekršajnom presudom povređena odredba člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima i ujedno pravo na odbranu okrivljenog i time učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima. Drugostepeni prekršajni sud je, ne otklanjajući ovu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju je ukazivao u žalbi branilac okrivljenog, i sam učinio istu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Međutim, imajući u vidu odredbu člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, kojom je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te da su okrivljeni oglašeni odgovornim za prekršaje učinjene dana 12.12.2019. godine, to je u smislu citirane zakonske odredbe istekom dana 12.12.2021. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pobijane pravnosnažne presude, tako što je obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, zbog dva prekršaja iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i okrivljenog BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ, zbog prekršaja iz člana 13. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima odlučio da troškovi prekršajnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić