U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dušana Mitrovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.323/21 od 13.12.2021. godine i Kv.br.277/21 od 17.01.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 09.02.2022. godine, većinom glasova, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dušana Mitrovića, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.323/21 od 13.12.2021. godine i Kv.br.277/21 od 17.01.2022. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Valjevu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu K.br.323/21 od 13.12.2021. godine odbijen je kao neosnovan zahtev za donošenje rešenja o troškovima krivičnog postupka u predmetu K.br.323/21, a koji zahtev je podnet od strane branioca okrivljene AA - advokata Dušana Mitrovića dana 10.12.2021. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Kv.br.277/21 od 17.01.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA - advokata Dušana Mitrovića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.323/21 od 13.12.2021. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Dušan Mitrović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 3. ZKP i člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.323/21 od 13.12.2021. godine i Kv.br.277/21 od 17.01.2022. godine i predmet vrati Osnovnom sudu u Valjevu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima Osnovnog suda u Valjevu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljene, obzirom da su navedenim odlukama o troškovima postupka povređene odredbe člana 265. stav 3. ZKP u vezi odredaba člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Valjevu K.br.323/21 od 15.11.2021. godine odbačena privatna krivična tužba privatne tužilje BB koja je podneta dana 04.10.2021. godine, preko punomoćnika – advokata Zorana Pavlovića, protiv okrivljene AA zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, a iz razloga jer je ista povučena od strane privatne tužilje dana 10.11.2021. godine. Nakon toga, okrivljena je preko branioca – advokata Dušana Mitrovića dana 10.12.2021. godine podnela Osnovnom sudu u Valjevu zahtev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 47.000,00 dinara, u kojem je opredelila troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a između ostalog, opredelila je i troškove na ime nagrade braniocu za prisustvo na ročištu za medijaciju dana 02.11.2021. godine, kao i putne troškove branioca na ime upotrebe sopstvenog vozila na relaciji Beograd-Valjevo-Beograd radi pristupa u Osnovni sud u Valjevu na navedeno ročište za medijaciju, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni sud u Valjevu je pobijanim prvostepenim rešenjem odbio kao neosnovan zahtev branioca okrivljene AA za donošenje rešenja o troškovima krivičnog postupka u predmetu K.br.323/21. U obrazloženju prvostepenog rešenja je navedeno da kako se shodno članu 505. stav 1. ZKP na ročište za medijaciju od strane suda pozivaju samo privatna tužilja i okrivljena radi upoznavanja sa mogućnošću upućivanja na postupak medijacije, te kako Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima i Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata nije predviđeno dosuđivanje nagrade i nužnih troškova za ovu procesnu radnju punomoćniku privatne tužilje ili braniocu okrivljene koji mogu da pristupe na navedeno ročište, to, po stavu suda, branilac okrivljene nema pravo na troškove tražene za zastupanje okrivljene na ročištu za medijaciju dana 02.11.2021. godine, kao i na putne troškove koji su nastali u vezi toga.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Valjevu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljene izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da je prvostepenim rešenjem pravilno odbijen kao neosnovan zahtev branioca okrivljene za donošenje rešenja o troškovima krivičnog postupka u predmetu K.br.323/21. U obrazloženju drugostepenog rešenja Osnovni sud u Valjevu je kao razlog za svoj stav da okrivljenoj ne dosudi naknadu troškova koje je imao njen branilac vezano za pristup na ročište za medijaciju, naveo da kako je članom 505. stav 1. ZKP propisano samo neophodno prisustvo privatne tužilje i okrivljene za upoznavanje krivičnopravnih strana sa mogućnošću upućivanja na postupak medijacije, te kako sud ne poziva ni punomoćnika, a ni branioca, već isti mogu doći po pozivu svog klijenta, to se stoga, po stavu suda, ne radi o neophodnom trošku okrivljene da bi joj se isti dosudio, pa samim tim nisu osnovani ni troškovi sopstvenog prevoza koje je imao branilac okrivljene prilikom dolaska na navedeno ročište za medijaciju.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 3. ZKP je, između ostalog, propisano da je privatni tužilac dužan da naknadi troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, nužne izdatke okrivljenog, nužne izdatke i nagradu njegovog branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagradu veštaka i stručnog savetnika, ako je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je optužba odbijena zbog smrti okrivljenog ili zbog toga što je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja usled odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivicu privatnog tužioca.

Pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju privatne krivične tužbe ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom privatne krivične tužbe može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je odredbom Tarifnog broja 2. stav 2. iste Tarife propisano da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1.

Odredbom člana 8. Advokatske tarife propisano je da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Valjevu na štetu okrivljene učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1, člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 3. ZKP u vezi odredaba Tarifnog broja 2. stav 2. i člana 9. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljena, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imala na ime zastupanja od strane stručnog lica – advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za prisustvo na ročištu za medijaciju koje je održano pred Osnovnim sudom u Valjevu dana 02.11.2021. godine, kao i pravo na naknadu troškova na ime nužnih izdataka branioca za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Valjevo- Beograd u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru za pristup sudu dana 02.11.2021. godine na navedeno ročište za medijaciju, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema okrivljenoj pravnosnažno odbačena privatna krivična tužba iz razloga jer je ista povučena od strane privatne tužilje, treba da padnu na teret privatne tužilje shodno odredbi člana 265. stav 3. ZKP, a ne da ove troškove snosi sama okrivljena.

Pre svega, okrivljena shodno odredbama Tarifnog broja 2. stav 2. Advokatske tarife ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za prisustvo na ročištu za medijaciju koje je održano dana 02.11.2021. godine u Osnovnom sudu u Valjevu u predmetu K.br.323/21, s obzirom da iz spisa predmeta i to sačinjenog zapisnika o ovoj procesnoj radnji, koja je preduzeta shodno odredbi člana 505. stav 1. ZKP, proizilazi da je dana 02.11.2021. godine u Osnovni sud u Valjevu pristupila okrivljena AA sa braniocem - advokatom Dušanom Mitrovićem i da su prisustvovali navedenom ročištu za medijaciju.

Pored toga, okrivljena shodno odredbama člana 9. Advokatske tarife ima pravo i na naknadu stvarnih troškova koje je imao njen branilac za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to naknadu za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Valjevo-Beograd u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, a radi pristupa u Osnovni sud u Valjevu dana 02.11.2021. godine na navedeno ročište za medijaciju. Ovo imajući u vidu da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljene – advokata Dušana Mitrovića u Beogradu i da iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljene u predmetnom postupku pristupio dana 02.11.2021. godine u Osnovni sud u Valjevu na ročište za medijaciju, pri čemu je u zahtevu za naknadu troškova postupka istaknuto da je branilac na navedeno ročište u označeni dan došao sopstvenim vozilom.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dušana Mitrovića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Valjevu, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljene u ovom krivičnom postupku, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić