.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4475/2021
23.12.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Đekić, advokat u ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Kragujevcu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2434/20 od 02.02.2021. godine, u sednici veća od 23.12.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2434/20 od 02.02.2021. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1680/19 od 25.05.2020. godine utvrđeno je da je tužilac stekao pravo svojine na gradskom građevinskom zemljištu na katastarskoj parceli broj .., upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO Kragujevac 4, površine 12,95 ari, na osnovu održaja, što je tužena dužna priznati i trpeti upis prava svojine u korist tužioca i obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 58.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2434/20 od 02.02.2021. godine preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev i obavezan tužilac da tuženoj na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 6.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na osnovu rešenja skupštine Opštine Kragujevac od 24.12.1987. godine i ugovora o plaćanju naknade za dodeljeno građevinsko zemljište od 23.03.1988. godine, neizgrađeno gradsko građevinsko zemljište kp. br. .. i .. KO ... dato je na korišćenje tužiocu kao najpovoljnijem ponuđaču radi izgradnje porodične stambene zgrade u skladu sa urbanističkim planom, uz obavezu da izgradi stambenu zgradu ili izvede znatnije radove u roku od 3 godine od dana pravnosnažnosti rešenja ili, u protivnom, prestaje pravo korišćenja. Tužilac je izgradio privremeni objekat u roku od godinu dana koji nije upisan u katastar nepokretnosti.
U postupku obnove državnog premera i izrade katastra nepokretnosti za KO Kragujevac 4 katastarska parcela broj .. formirana od kp. br. .. i .. . Tužilac je preko 30 godina u nesmetanoj državini predmetne nepokretnosti.
U prepisu lista nepokretnosti broj .. KO Kragujevac 4, parcela broj .., njiva 3. klase, površine 12,95 ari, gradsko građevinsko zemljište, je u državnoj svojini, a kao nosilac prava korišćenja upisan je tužilac.
Prema stanovištu prvostepenog suda, tužbeni zahtev je usvojen jer je tužilac savesni držalac sporne parcele od 04.07.1996. godine, od kada se održajem moglo steći pravo svojine na državnom zemljištu, do podnošenja tužbe 16.01.2018. godine, dakle duže od propisanih 20 godina.
Prema stanovištu drugostepenog suda, tužbeni zahtev je odbijen jer tužilac mora konverziju prava korišćenja u pravo svojine ostvariti u upravnom postupku na osnovu odredaba Zakona o pretvaranju prava korišćenja u pravo svojine na građevinskom zemljištu uz naknadu. Pored navedenog, nisu ispunjeni uslovi za sticanje prava svojine održjem bez obzira na državinu dužu od 30 godina jer tužilac nije mogao imati svest da je vlasnik predmetnog zemljišta pošto ga je dobio na korišćenje.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Tužilac nema savesnu državinu sporne nepokretnosti jer je morao znati da ista nije njegova pošto mu je rešenjem skupštine Opštine Kragujevac od 24.12.1987. godine dodeljena kao nosiocu prava korišćenja, a ne prava svojine Stoga tužilac ne može steći pravo svojine održajem na osnovu člana 28. stava 4. ZOSPO. Postupak konverzije prava korišćenja u pravo svojine tužilac može ostvariti u upravnom postupku na osnovu odredaba Zakona o pretvaranju prava korišćenja u pravo svojine na građevinskom zemljištu uz naknadu („Sl. glasnik RS“, br. 64/15). Stoga je pobijanom presudom pravilno primenjeno materijalno pravo iz članova 1, 4. i 10. Zakona o pretvaranju prava korišćenja u pravo svojine na građevinskom zemljištu uz naknadu i člana 72. stava 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. i 154 ZPP, odbio zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog jer nije uspeo u ovom postupku.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
