Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Goran Šoštarić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, konkretno zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu, uz istovremeni zahtev da branilac okrivljenog bude obavešten o sednici veća u skladu sa članom 488. stav 2. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je izrekom pravnosnažne presude povređen objektivni identitet optužbe jer je okrivljeni oglašen krivim da je postupao suprotno odredbama člana 30. u vezi člana 2. stav 1, člana 35. i člana 37. Zakona o trgovini, te protivno odredbi člana 7. Zakona o sredstvima za ishranu bilja i oplemenjivača zemljišta, i pored toga što povreda ovih blanketnih normi okrivljenom nije ni stavljena na teret optužnim aktom.

Prema navodima zahteva, na glavnom pretresu održanom dana 03.03.2021. godine, javni tužilac je izmenio optužni akt tako što je u dispozitiv istog dodao reči „da je okrivljeni postupao suprotno odredbama članova 25, 26, 27. i 29. Zakona o trgovini“, međutim prvostepeni sud je u izreku presude uneo druge odredbe, koje je navodno okrivljeni povredio a koje mu nisu stavljene na teret optužnim aktom, a na koji način je nižestepenim presudama prekoračena optužba.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Iz citirane zakonske odredbe proizilazi da između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je dat u optužnom aktu, dodavanjem nove radnje izvršenja, odnosno veće kriminalne volje okrivljenog, na koji način se pogoršava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijanim pravnosnažnim presudama nije prekoračena optužba, odnosno nije povređen ni objektivni, a ni subjektivni identitet optužbe, obzirom da je optužnim aktom, koji je izmenjen na glavnom pretresu 03.03.2021. godine, okrivljenom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela nedozvoljena trgovina iz člana 243. stav 1. KZ, zbog kog dela je i oglašen krivim, pri čemu se činjenični opis dela ne razlikuje od činjeničnog opisa dela u optužnom aktom u pogledu bitnih okolnosti predmetnog krivičnog dela. Time što je prvostepeni sud u izreku presude uneo da je okrivljeni kritičnom prilikom postupao protivno odredbama člana 30. u vezi člana 2. stav 1. tačka 2., člana 35. i člana 37. Zakona o trgovini („Službeni glasnik RS“, br. 53/2010 i 10/2013) i odredbi člana 7. Zakona o sredstvima za ishranu bilja i oplemenjivača zemljišta („Službeni glasnik RS“, br. 41/2009), a ne da je postupao protivno odredbama člana 25, 26, 27. i 29. Zakona o trgovini („Službeni glasnik RS“, broj 52/19), kako je to navedeno u optužnom aktu, po oceni ovoga suda nije prekoračena optužba. Ovo stoga što su u optužnom predlogu navedene blanketne norme zakona koji nije važio u vreme izvršenja krivičnog dela, pa je sud u pobijanoj prvostepenoj presudi precizno označio blanketne norme zakona koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, ne zadirući pri tome u činjenični opis optužnog akta.

Dakle, činjenični opis krivičnog dela za koje je okrivljeni pravnosnažnom presudom oglašen krivim ostao je u granicama optužnog akta, sadržanog u podnetom i na glavnom pretresu od 03.03.2021. godine izmenjenom optužnom predlogu.

Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbijen kao neosnovan.

U preostalom delu zahteva, branilac okrivljenog ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i s tim u vezi ističe da je izreka presude nerazuljiva, pa kako navedena povreda u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu kojim je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu kojim je isti zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić