Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postuka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11.... 18/20) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. tog Zakona, na koje revident ukazuje. Navodima revizije revidenta o tome da pobijana drugostepena presuda nema razloge o bitnim činjenicama, a da o bitnim činjenicama postoji protivrečnost sa sadržinom spisa i isprava, ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, koja nije razlog za izjavljivanje revizije, u smislu odredbe člana 407. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je vanbračna supruga sada pokojnog VV, dok je tužena njegova sestra od tetke. Pokojni VV i tužilja su bili u braku od 1993. godine do razvoda koji je usledio nakon tri godine bračne zajednice, međutim, nastavili su da žive u vanbračnoj zajednici na salašu u vlasništvu tužilje, sve do VV smrti. Pokojni VV je izdavao svoj stan u ... koji je nasledio od roditelja, a u tom stanu je živeo EE sa porodicom kod koga je VV odlazio po zakupninu svakog 1.og do 5.og u mesecu. Poslednji put, pokojni VV je lično preuzeo zakupninu 01.07.2019. godine i tada se žalio da se oseća loše pošto je imao povišen pritisak i osećao „probadanje“ u leđima, zbog čega je koristio masažer na struju, nakon čega bi mu bilo bolje. Početkom juna 2019. godine, pokojni VV je bio u bolnici u ... gde mu je urađena analiza krvi, a rezultati su bili dobri. Potom je otišao na pregled kod lekara opšte prakse koji ga je uputio da se javi specijalisti u ... . Na salaš gde je tužilja živela sa tuženim VV, ...2019. godine došao je njihov prijatelj GG, a potom su došli i DD i ĐĐ, pa je tada, u razgovoru sa njima, VV rekao da ima stan u ... koji ostavlja tužilji, jer ga je ona celog života „držala i bila u muci uz njega“. Potom se VV zdravstveno stanje pogoršavalo, pa ga je poznanik odvezao kod dežurnog lekara, a zatim i u bolnicu gde je bio do ...2019. godine, kada je preminuo. GG, DD i ĐĐ, su 05.11.2019. godine, u Osnovnom sudu u Somboru, dali izjave o usmenom zaveštanju pod brojem O 1766/19. Tužena je zakonski naslednik pokojnog VV koji nije imao dece. Pokojni VV je voleo da čita i imao je puno knjiga.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je tužbeni zahtev tužilje usvojio, pošto je zaključio da je usmeno zaveštanje pokojnog VV punovažno, u smislu odredbe člana 110. Zakona o nasleđivanju, jer on, zbog svog zdravstvenog stanja i okolnosti u kojima se nalazio nije bio u mogućnosti da sačini pismeno zaveštanje.

Drugostepeni sud je, suprotno zaključku prvostepenog suda, našao da u konkretnom slučaju izuzetne prilike nisu postojale jer okolnost da se pokojnom VV, nakon saopštavanja poslednje volje, kasnije, pogoršavalo zdravstveno stanje, te da je u bolnici proveo naredne dane do svoje smrti, ne mogu smatrati izuzetnim prilikama u smislu odredbe člana 110. Zakona o nasleđivanju, pošto je bilo vremena i mogućnosti da pokojni VV sastavi redovno zaveštanje, bilo pismeno zaveštanje pred svedocima, bilo svojeručno zaveštanje, imajući u vidu da je bio pismen.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava zaključio da u konkretnom slučaju nisu postojale izuzetne prilike pošto je pokojni ostavilac imao mogućnost da sačini pismeno zaveštanje.

Odredbom člana 110. stav 1. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik RS“, br. 46/95), propisano je da zaveštalac može poslednju volju usmeno izreći pred tri istovremeno prisutna svedoka ako zbog izuzetnih prilika ne može sačiniti pismeno zaveštanje.

Usmeno zaveštanje je izuzetna forma zaveštanja koja može da se koristi samo u slučaju da zaveštalac, usled dejstva izuzetnih prilika, nije u mogućnosti da sačini bilo koji drugi oblik zaveštanja odnosno zaveštanje u pismenom obliku. Objektivna komponenta izuzetnih prilika pogađa jednu veću ili manju grupu ljudi u vezi nekog neotklonjivog i opšte poznatog događaja koji ih je zadesio i bitno pogoršao njihov životni položaj kakvi su slučajevi rata, zemljotresa, požara, poplava i slično. Subjektivna komponenta izuzetnih prilika odnosi se na događaj i priliku u kojoj se našao zaveštalac, a koja pogađa isključivo njegovu ličnost u tom smislu da je nastupila iznenada i da on lično, zbog nastupanja takvih okolnosti nije u mogućnosti da sačini pismeno zaveštanje. Pritom, zaveštalac ne može da se opredeli da sačini usmeno zaveštanje samo zato što mu je to pogodnije, ukoliko ne postoje izuzetne okolnosti koje ga sprečavaju da sačini pismeno zaveštanje.

U konkretnom slučaju, pravilno je drugostepeni sud zaključio da je zaveštalac imao vremena i mogućnosti da sastavi redovno zaveštanje, jer u vreme kada je prisutnim svedocima saopštio da želi da svoj stan u ... ostavi tužilji, VV bolest nije sprečavala da se normalno kreće, govori i piše, niti je on imao saznanje da je teško bolestan. S tim u vezi, bolest i životno doba zaveštaoca, same za sebe ne mogu da se smatraju izuzetnim prilikama ako je prema mestu gde je zaveštalac živeo, prema sredini u kojoj se kretao, objektivno i subjektivno imao mogućnost da sastavi pismeno zaveštanje, što je ovde slučaj.

Navodima revizije revidenta o tome da je pokojni VV ...2019. godine primljen u Opštu bolnicu u ... na odeljenje neurologije gde je okarakterisan kao „lakši bolesnik“, a da je ...2019. godine prebačen na interno odeljenje radi dopune dijagnostike i zbog pogoršavanja zdravstvenog stanja, zbog čega je i preminuo ...2019. godine, ne dovodi se u sumnju pravilnost pobijane presude. Revident u reviziji ukazuje da, imajući u vidu opisani sled događaja, nije bilo ni vremena ni mogućnosti da zaveštalac sastavi redovno zaveštanje u bilo kom obliku. Međutim, postojanje izuzetnih prilika ceni se u odnosu na okolnosti koje su postojale u vreme kada je zaveštanje sačinjeno. U konkretnom slučaju, ...2019. godine, kada je pred svedocima GG, DD i ĐĐ, pokojni VV saopštio da svoj stan u ... ostavlja tužilji, izuzetne prilike nisu postojale, jer je tada pokojni VV imao mogućnost da sačini pismeno zaveštanje. Zbog toga, revident neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić