Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, podneli su branioci okrivljenog Milana Ugarkovića i to:

-advokat Vojislav Babić, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, utvrdi da su podnosiocu zahteva povređena i uskraćena ljudska prava zajemčena Ustavom i Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda (član 32., 34. i 36. Ustava RS i član 13. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda) i ukine pobijane presude -advokat Aleksandar Zarić, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili iste preinači i okrivljenog Milana Ugarkovića oslobodi krivične odgovornosti zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, i obustavi postupak izvršenja kazne do donošenja odluke po zahtevu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku ( ZKP) i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise sa odlukama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog su neosnovani u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u preostalom delu nedozvoljeni.

Branioci okrivljenog u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti ukazuju na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ističući da su dokazi prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa ZKP i Zakonom o policiji, te da se na njima, u smislu odredbe člana 16. stav 1. ZKP ne može zasnivati sudska odluka i da bi se moralo postupiti u skladu sa odredbom člana 337. stav 7. ZKP, a kako to navodi branilac – advokat Vojislav Babić, odnosno da je povređena procedura prikupljanja dokaza i da se presude zasnivaju na apsolutno nezakonitom „pretresanju“, a kako to navodi branilac advokat Aleksandar Zarić. Naime, branioci okrivljenog – advokat Vojislav Babić i advokat Aleksandar Zarić ukazuju da se odredbom člana 97. Zakona o policiji, uređuje vrsta policijskih ovlašćenja, ali da izvorno ovim zakonom policija nije ovlašćena da izvrši pretres, jer se pretresanje na osnovu odredbe člana 155. ZKP preduzima na osnovu naredbe suda, koja u konkretnom slučaju, nije pribavljena. Advokat Aleksandar Zarić navodi da je „pretresanje vozila“ sporno i da sudovi u presudama stoje na stanovištu da je izvršen pregled vozila od strane interventne policije i da nije vršen pretres vozila, te da se prikupljanje dokaza vrši na osnovu naredbe za pretresanje uz prisustvo svedoka i okrivljenog, a što ovde nije bio slučaj.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana između ostalog propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga i o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima pronađenim ili oduzetim sastaviće zapisnik. Stavom 4. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja obaveštava javnog tužioca.

Iz citiranih odredbi ZKP, proizilazi da ovlašćena službena lica, mogu preduzeti određene radnje i bez naredbe suda, a u konkretnom slučaju i pregled vozila, a ne pretres kako to pogrešno zaključuju branioci u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti. Obzirom da je policijski službenik ovlašćen, pored ostalog, da zaustavi i izvrši pregled lica, predmeta koje lice nosi sa sobom, kao i saobraćajnog sredstva i to u slučajevima kada lice treba dovesti, kada je to neophodno radi pronalaska predmeta podobnih za napad ili samopovređivanje, kada preduzima mere traganja za licima i predmetima i kada preduzima druge mere i radnje u skladu sa ZKP, a pregled saobraćajnog sredstva, odnosno vozila u konkretnom slučaju je pregled svih otvorenih i zatvorenih prostora saobraćajnog sredstva i predmeta koji se prevoze, a policijski službenik je prilikom pregleda vozila ovlašćen i da koristi tehnička sredstva, kao i da prinudno otvori zatvoreno saobraćajno sredstvo.

Iz spisa predmeta proizilazi da su kritičnom prilikom 28.08.2019. godine policijski službenici Interventne jedinice 92 zaustavili radi preventivne kontrole ovde okrivljnog Milana Ugarkovića, koji se tada nalazio u putničkom motornom vozilu, da je pregledom navedenog vozila primećeno da iza panela klime postoji ručno dograđen bunker koji se otvara na elektroprekidaču, da je nakon skidanja panel klime primećeno da na istom postoje dve ugrađene elektrobravice,te da su lice i vozilo prebačeni u prostorije PU za Grad Beograd, gde je od strane uviđajne ekipe policije ustanovljeno da se u vozilu nalazi opojna droga - heroin. Iz spisa predmeta proizilazi i da su ovlašćena službena lica MUP podnela krivičnu prijavu Višem javnom tužiocu u Beogradu, u kojoj je konstatovano da je u vezi sa događajem konsultovan dežurni zamenik javnog tužioca VJT u Beogradu Saša Drecun, koji je dana 29.08.2019. godine izdao naredbe KT br. 761/19 da se izvrši fizičko- hemijsko veštačenje, forenzička registracija okrivljenog (uzimanje otisaka papilarnih linija i delova tela, bukalnog brisa i ličnih podataka, sastavljanje ličnog opisa i fotografisanje), kao i uzimanje bioloških tragova, a nakon što su od strane ovlašćenih službenih lica MUP dostavljeni zahtevi: br. 03.15.2.5.1.4.- 2339/19 od 28.08.2019. godine za izdavanje naredbe za veštačenje opojnih droga; br.03.15.2.5.1.4.-2338/19 od 28.08.2019. godine za izdavanje naredbe za fotografisanje i daktiloskopiranje lica; br. 03.15.2.5.1.4.-2340/19 od 28.08.2019. godine za uzimanje biološkog materijala. Shodno iznetom, ovlašćena službena lica su istog dana (28.08.2019. godine) kada su i izvršene njihove službene radnje za koje branioci smatraju da su nezakonite, obavestila Višeg javnog tužioca u Beogradu citiranim zahtevima i postupala u skladu sa naredbama tužioca.

Takođe, iz spisa predmeta proizilazi da su ovlašćena službena lica, a nakon što su izvršila pregled vozila i pronašla opojnu drogu, preduzela i radnje u cilju prikupljanja dokaza, odnosno sačinjen je zapisnik o pregledu lica, potvrde o privremeno oduzetim predmetima i fotodokumentacija spornog vozila, kojim je kritičnom prilikom upravljao Milan Ugarković i u kojem je pronađena opojna droga.

Imajući u vidu da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), da su obavila pregled vozila u skladu sa odredbom člana 286. stav. 2. ZKP i da su u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP obavestila Višeg javnog tužioca u Beogradu (konstatovano u krivičnoj prijavi podnetoj Višem javnom tužiocu u Beogradu, a isto proizilazi i iz zahteva za izdavanje naredbi MUP od 28.08.2019. godine), izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP su neosnovani.

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Milana Ugarkovića - advokata Vojislava Babića i advokata Aleksandra Zarića u preostalom delu su nedozvoljeni.

Branilac okrivljenog Milana Ugarkovića – advokat Vojislav Babić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koju obrazlaže da su neosnovani navodi izneti u obrazloženju presuda, i da isti predstavljaju prepisanu krivičnu prijavu. Ovaj branilac ukazuje i na povredu zakona iz člana 460. ZKP, navodima da u obrazloženju presude Apelacionog suda nema ni jedne reči u pogledu nezakonitog pribavljanja dokaza, i ako je to bio žalbeni navod, U preostalom delu branilac okrivljenog - advokat Vojislav Babić osporava pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje navodima da sve činjenice utvrđene tokom postupka nedvosmisleno potvrđuju da nije dokazano da je okrivljeni Milan Ugarković izvršio krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ i s tim u vezi obrazlaže ponašanje okrivljenog Milana Ugarkovića nakon zaustavljanja od strane policije.

Na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP ukazuje i branilac okrivljenog– advokat Aleksandar Zarić. Naime, ovaj branilac, obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodi da je nesporno da je „pretres vozila“ sniman video kamerom i da je fotografisan, ali da je to bila farsa iz razloga jer je svedok – inspektor AA u svom iskazu, naveo da je bio pozvan od strane načelnika 4. Odeljenja da stavi rukavice i da se slika sa predmetima koji su navodno pronađeni u vozilu, a što je on i uradio, ali da je u svom iskazu rekao da je on otvorio panel klime i izvadio navedene kese i kesice i da je istim rukavicama sve to dirao, kao i unutrašnost vozila, sedišta, vrata, menjač i klimu. U vezi sa iznetim branilac ukazuje da svedok nije forenzičar i da je tu došao da bi se slikala navedena radnja, a što se sve vidi na snimku koji je izveden kao dokaz. Dalje u zahtevu branilac postavlja se pitanja: zašto su zvali svedoka inspektora AA da se slika sa predmetima koje su pronašli; odakle načelnik BB zna šta su pronašli kada još uvek nisu otvorili panel klimu; zašto su iz interventne jedinice dali u rad ovaj auto i lice 4. Odeljenju Gradskog SUP-a koje je specijalizovano za droge; kako to da tragove izuzima operativac – običan kriminalistički inspektor koji duži predmet i kome to nije opis posla, a ne forenzičar. Na opisani način, branilac okrivljenog – advokat Aleksandar Zarić osporava činjenična utvrđenja i zaključke suda u pogledu mesta gde su pronađeni tragovi (opojna droga - heroin).

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) , člana 460. i člana 440. ZKP, odnosno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je Vrhovni kasacioni sud zahteve branilaca, u ovom delu ocenio kao nedozvoljene.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić