Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se navodi da je presudom Osnovnog suda u Šidu K br.145/21 od 15.12.2021. godine, okrivljeni osuđen zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 170. stav 1. KZ, za koje mu je izrečena sudska opomena, te da je na ovu presudu privatni tužilac putem punomoćnika izjavio žalbu zbog krivične sankcije, koju je Viši su u Sremskoj Mitrovici, kao drugostepeni, odbio kao neosnovanu. Nadalje, u zahtevu se ističe da je pobijanim prvostepenim rešenjem, pored ostalog, okrivljeni obavezan da privatnom tužiocu na ime troškova krivičnog postupka isplati iznos od 103.960,00 dinara (uključujući i iznos od 33.000,00 dinara na ime nagrade punomoćniku privatnog tužioca za sastav žalbe na presudu), i pored toga što je sporno da li privatni tužilac ima pravo na naknadu nagrade za sastav ove žalbe, obzirom da je on sam skrivio te troškove, jer je angažovao advokata – punomoćnika za sastav te žalbe i već po tome ga mora platiti, ali kako nije sa njom uspeo, on ih je sam izazvao i onda ni ta žalba nije bila nužna i opravdana. Stoga je prema stavu branioca okrivljenog pogrešan zaključak nižestepenih sudova da troškovi privatnog tužioca na ime sastava žalbe na presudu predstavljaju nužan i opravdan trošak, pa je nižestepenim rešenjima pogrešno primenjena odredba člana 261. – 264. ZKP i učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio neosnovanim.

Ovo stoga što je branilac okrivljenog istovetne navode, istaknute u zahtevu za zaštitu zakonitosti, isticao i u postupku po redovnom pravnom leku, pa kako je vanpretresno krivično veće Osnovnog suda u Šidu, postupajući u drugom stepenu, u svojoj odluci Kv 58/22 od 30.03.2022. godine na strani 2 stav četvrti izneo dovoljne, argumentovane i jasne razloge zbog čega nalazi da je prvostepenim rešenjem pravilno utvrđena obaveza okrivljenog da nadoknadi troškove krivičnog postupka privatnom tužiocu, i to u visini koja je tim rešenjem opredeljena, koje razloge i ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se podnetim zahtevom neosnovano ukazuje, Vrhovni kasacioni sud doneo je odluku kao u izreci presude, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić