.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4246/2022
28.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., kao pravnog sledbenika BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Radovanović, advokat iz ... i DD iz ..., čiji je punomoćnik Maja Gluščević, advokat iz ..., radi utvrđenja po tužbi i protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog DD, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1538/2021 od 26.10.2021. godine, u sednici od 28.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA se odlučivanje o reviziji tuženog DD iz ... kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog DD, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1538/2021 od 26.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 10/19 od 16.10.2019. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je po osnovu nasleđa iza smrti supruga vlasnik 1/2 stana u ... opisanog u izreci što je tuženi DD obavezan da prizna, a odbijen je tužbeni zahtev da joj ovo pravo priznaju ostali tuženi. Stavom drugim izreke utvrđeno je da je tužilja po osnovu sticanja u braku sa sada pok. suprugom vlasnik 1/2 garaže opisane izrekom što je tuženi DD obavezan da prizna, a tužbeni zahtev je odbijen u delu kojim je traženo da tužilji ovo pravo priznaju ostali tuženi. Utvrđeno je takođe da je tužilja po istom osnovu vlasnik 1/2 idealnog dela putničkog vozila opisanog izrekom. Stavom trećim izreke odbačena je protivtužba u delu kojim je traženo da se utvrdi da zaostavštinu sada pok. ĐĐ biv. iz ... predstavlja 1/2 putničkog vozila opisanog izrekom. Stavom četvrtim izreke delimično je usvojen protivtužbeni zahtev DD i utvrđeno je da je po osnovu Ugovora o doživotnom izdržavanju od 21.02.2011. godine, koji je kao davalac izdržavanja zaključio sa EE, postao vlasnik 1/2 stana u ... i 1/4 garaže, opisanih ovim delom izreke, što je protivtužena obavezana da prizna, a odbijen je protivtužbeni zahtev preko dosuđenih svojinskih udela na navedenim nepokretnostima. Stavom četvrtim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev DD da se utvrdi da je po osnovu ugovora o doživotnom izdržavanju od 21.02.2011. godine stakao pravo svojine na 2/3 vanknjižne kuće opisane u izreci. Stavom šestim izreke odbačena je protivtužba u delu kojim je traženo da se utvrdi da je protivtužilac po osnovu Ugovora o doživotnom izdržavanju od 21.02.2011. godine postao vlasnik grobnog mesta opisanog izrekom. Stavom sedmim izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1538/2021 od 26.10.2021. godine stavom prvim izreke odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog DD i potvrđena je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Protiv drugostepene presude, tuženi DD je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku - ZPP. Revizijom se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega se posebna revizija ne može podneti, i ističe se da je pogrešno utvrđen sastav zaostavštine pravnih prethodnika tužilaca, ali se ne ukazuje konkretno na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 20.01.2011. godine, a ranija prvostepena presuda ukinuta je delimično presudom Apelacionog suda u Nišu od 11.12.2018. godine, pa se primenjuje važeći Zakon o parničnom postupku, na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11). Vrednost predmeta spora u tužbi označena je na 1.251.000,00 dinara, a protivtužba je podneta 07.03.2011. godine, sa vrednošću predmeta spora kao u tužbi.
S obzirom da navedena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra kao revizijskog cenzusa iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
