Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u predmetu predlagača Opštine Rožaje, protiv protivnika predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Aladin Šemović advokat iz ..., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1062/21 od 22.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 10.11.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1062/21 od 22.04.2021. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R 95/19 od 04.02.2021. godine, stavom prvim izreke, priznata je presuda Osnovnog suda u Rožajama P 712/16 od 31.03.2017. godine koja je postala pravnosnažna dana 17.10.2017. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu, na ime naknade štete isplati iznos od 75.750,05 evra, koji se odnosi na uklanjanje oštećenog AB potpornog zida, izradu novog AB potpornog zida sa zemljanim, betonskim i armiračkim radovima i sanaciju oštećenog dela puta sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 31.03.2017. godine kao dana presuđenja do konačne isplate i obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 230 evra. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču nadoknadi troškove postupka u iznosu od 3.800,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1062/21 od 22.04.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba protivnika predlagača i preinačeno je rešenje Višeg suda u Novom Pazaru R 95/19 od 04.02.2021. godine, u delu stava prvog izreke, kao i u stavu drugom izreke, tako što je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača za priznanje u Republici Srbiji presude Osnovnog suda u Rožajama P 712/16 od 31.03.2017. godine, koja je postala pravnosnažna dana 17.10.2017. godine i obavezan je predlagač da protivniku predlagača nadoknadi troškove postupka u iznosu od 255.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje Višeg suda u Novom Pazaru R 95/19 od 04.02.2021. godine, u preostalom delu stava prvog izreke, kojim je priznata sadržina presude Osnovnog suda u Rožajama P 712/16 od 31.03.2017. godine, koja je postala pravnosnažna dana 17.10.2017. godine, a kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime nkanade štete isplati iznos od 75.750,05 eura, koji se odnosi na uklanjanje oštećenog AB potpornog zida, izradu novog AB potpornog zida sa zemljanim, betonskim i armiračkim radovima i sanaciju oštećenog dela puta sa pripadajućom zakonskom kamatom na ovaj iznos počev od dana 31.03.2017. godine do konačne isplate i obavezan tuženi da tužiocu nadoknadi troškove postupka u iznosu od 230 eura. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepenog rešenja predlagač je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Protivnik predlagača je izjavio odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 30. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 30. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da se po odredbama prvog dela tog zakona postupa u svim pitanjima koja posebnim postupcima sadržanim u tom zakonu nisu drukčije uređena, kao i u drugim vanparničnim stvarima, za koje posebnim zakonom nisu uređena pravila postupanja. Članom 101. stav 3. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja propisano je da protiv rešenja o priznanju, odnosno izvršenju odluke, stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja. Prema stavu 4. ovog člana, o žalbi protiv rešenja iz stava 3. tog člana odlučuje drugostepeni sud.

Iz navedenih odredaba proizilazi da je Zakonom o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja predviđena mogućnost izjavljivanja žalbe, ali ne i revizije, dok prema pravnom shvatanju utvrđenom na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije od 16.12.1991. godine, protiv pravnosnažne odluke drugostepenog suda donete u vanparničnom postupku priznavanja strane sudske odluke revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 413. i 420. ZPP.

Protivniku predlagača ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna i neophodna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, zbog čega je primenom člana 165. ZPP doneta odluka kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić